Рішення № 101594739, 17.11.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5216/21

Провадження № 2/201/2466/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОБОСОФТ» (третя особа - ОСОБА_2 ) про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2021р. ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ТОВ «РОБОСОФТ» (третя особа: ОСОБА_2 ), в якому просила суд усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном, шляхом встановлення відсутності місцезнаходження ТОВ «РОБОСОФТ» за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про зміну місцезнаходження Товариства.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.05.2021р. позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за загальними правилами позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_2 корпусу АДРЕСА_3 . Її син – ОСОБА_3 ,, місце проживання якого було зареєстроване за адресою вказаної квартири, створив та зареєстрував разом із іншими особами ТОВ «РОБОСОФТ» та був призначений на посаду директора цього товариства. У зв`язку із тим, що за законодавством, яке було чинне на момент створення товариства, місцезнаходження юридичної особи визначалось за місцезнаходженням виконавчого органу (директора), тому місцезнаходження (юридична адреса) відповідача було зареєстроване за адресою місця проживання її сина – ОСОБА_3 , як директора, у належній позивачці квартирі. Договір оренди чи будь-які інші цивільно-правові угоди з відповідачем, що надають йому право на користування належним позивачці нерухомим майном, не укладались. Син позивачки - ОСОБА_3 наразі звільнений з посади директора, тому станом на даний момент відпали законні підстави для реєстрації місцезнаходження відповідача за адресою в квартирі, що їй належить.

До відповідача було направлено письмове звернення з проханням змінити місцезнаходження, яке залишено без задоволення. Станом на поточну дату місцезнаходження ТОВ «РОБОСОФТ» з адреси належного позивачці нерухомого майна не змінено, відповідні рішення вищим органом товариства не прийнято, зміни до відомостей про товариство до Єдиного державного реєстру не внесено. Відомості державного реєстру про місцезнаходження відповідача місять недостовірну інформацію.

За адресою місцезнаходження належного позивачці нерухомого майна продовжує надходити кореспонденція на ім`я відповідача, що вимагає від позивачки надавати пояснення про відсутність відповідача за зареєстрованим місцезнаходженням, тим самим створює для неї незручності. Продовження використання майна відповідачем в якості юридичної адреси після припинення законних на те підстав свідчить про незаконність такого використання.

Бездіяльність відповідача щодо необхідної зміни місцезнаходження товариства з адреси належного позивачці майна, з внесенням відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є протиправною поведінкою відповідача. Формальне використання зазначеної адреси відповідачем для визначення місцезнаходження юридичної особи, без її згоди, як власника об`єкта нерухомого майна, створює перешкоди у здійсненні права власності та є порушенням прав позивачки.

У зв`язку з чим позивачка просила суд усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном, шляхом встановлення відсутності місцезнаходження ТОВ «РОБОСОФТ» за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати відповідача внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про зміну місцезнаходження товариства.

Підготовче засідання у справі відповідно до положень ст. 197 та п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України проведено 15.07.2021р. (а.с. № 77).

В наданій суду заяві від 17.11.2021р. представник позивачки – адвокат Шеретова О.В. (діє за договором від 04.06.2021р. – а.с. № 77) позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити та розглянути справу в судовому засіданні за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами. Заперечувала проти ухвалення заочного рішення, оскільки відповідач обізнаний про наявність на даної цивільної справи та невирішені тривалий час цивільно-правові відносини між сторонами, а саме з часів розгляду цивільної справи № 201/9367/20 (а.с.№ 102).

Відповідач в підготовче засідання 15.07.2021р. та судові засідання 06.10.2021р. та 17.11.2021р. не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі і поштові повідомлення (а.с.№ 67, 74, 79, 82, 86, 90). Про дату судового засідання 17.11.2021р. відповідач також повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. № 93).

Втім, представник ТОВ «РОБОСОФТ» про причини неявки в жодне з засідань суд не повідомив, правом надання відзиву не скористався.

Третя особа - ОСОБА_2 в підготовче засідання 15.07.2021р. та судові засідання 06.10.2021р. та 17.11.2021р. також не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, втім судові повістки, які були направлені судом рекомендованими листами з повідомленнями, поверталися суду з позначками «за закінченням терміну зберігання» (а.с.№ 67, 75, 79, 83, 86, 91). Про дату судового засідання 17.11.2021р. третя особа також повідомлялася шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. № 94).

Втім, ОСОБА_2 про причини неявки в жодне з засідань суд не повідомив, будь-яких письмових пояснень щодо предмету позову не надавав.

За таких обставин, суд у відповідності до положень ст.223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянув справу 17.11.2021р. за відсутності сторін, третьої особи (або їх представників) та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Підстав для ухвалення у справі заочного рішення немає, оскільки відсутня сукупність умов, яка передбачена ч.1 ст. 280 ЦПК України (представник позивачки в заяві до суду від 17.11.2021р. не дала згоду на заочний розгляд справи).

Суд, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази за правилами ст. 89 ЦПК України та у сукупності з нормами чинного законодавства, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачці на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_4 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим виконкомом Дніпропетровської міської ради 24.01.2008р., право власності на нерухоме майно зареєстроване КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДМР, про що видано витяг №17547764 від 29.01.2008р. (а.с.№11-13).

За адресою вказаної квартири зареєстрований син позивачки - ОСОБА_3 , що підтверджується копією його паспорту (а.с.№ 17-18).

Родинний зв`язок підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 від 16.08.1980р. (а.с.№ 20), свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_2 від 02.06.1984р. (а.с.№21).

08.05.2008р. на підставі Протоколу № 1 установчих (загальних) зборів засновників ТОВ «РОБОСОФТ» ОСОБА_3 разом з іншими особами було створено ТОВ «РОБОСОФТ», директором товариства призначено Астраханцева Д.Б., визначено місцезнаходження товариства за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. № 22-24).

08.05.2008р. на підставі Наказу № 1/2008-К від 08.05.2008р. ОСОБА_3 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «РОБОСОФТ» (а.с. № 25).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 08.05.2008р. Виконавчим Комітетом Дніпропетровської міської ради за №12241020000042520 проведено державну реєстрацію створення юридичної особи ТОВ «РОБОСОФТ» з місцезнаходженням: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.108, корп. 6, кв. 31, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.05.2021р.(а.с. № 51-54).

Згідно до ст.4 статуту ТОВ «РОБОСОФТ» визначено місцезнаходження товариства за вказаною адресою (а.с. № 40-46).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (в редакції, що була чинна на 08.05.2008р.) місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

Таким чином, місцезнаходження відповідача при створенні було визначено та зареєстроване за місцезнаходженням (місцем реєстрації проживання) його директора ОСОБА_3 за адресою нерухомого майна, що належить позивачці.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2020р. у справі №201/9367/20, яке набрало законної сили 22.01.2021р., ОСОБА_3 визнано звільненим з посади директора ТОВ «РОБОСОФТ» з 04.09.2020р. на підставі ст.38 КЗпП України, зобов`язано ТОВ «РОБОСОФТ» внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про припинення повноважень керівника (а.с. № 55-60).

Листом від 29.07.2020р. ОСОБА_3 звернувся до загальних зборів ТОВ «РОБОСОФТ» про зміну місцезнаходження відповідача з адреси: АДРЕСА_5 на іншу адресу (а.с. №27-28).

Відповідно до п.2 ст. 21 статуту ТОВ «РОБОСОФТ», вищим органом товариства є загальні збори учасників. Відповідно до п.2 ст.22 статуту ТОВ «РОБОСОФТ» прийняття рішень про внесення змін до статуту віднесено до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства. Крім того, ст.22 статуту товариства передбачено, що повноваження, що належать до виключної компетенції зборів не можуть бути передані виконавчому органу товариства (а.с. № 40-46).

Крім того, у відповідності до ч.4 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються: рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, а також установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі.

Отже, вирішення питання про зміну місцезнаходження ТОВ "РОБОСОФТ" з внесенням змін до статуту товариства віднесено до виключної компетенції вищого органу управління відповідача - загальних зборів учасників ТОВ «РОБОСОФТ» .

Так, відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому цим законом та статутом товариства.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Дана стаття врегульовує і порядок скликання загальних зборів учасників товариства. Зокрема, передбачено, що виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства; виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства; повідомлення, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення; статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення; у повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний; якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Відповідно до ст.22 статуту ТОВ «РОБОСОФТ» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються персонально поштовим повідомленням чи телефонограмою з зазначенням часу і місця проведення загальних зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зробленим не менше як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Так, з метою вирішення питань, в тому числі щодо зміни місцезнаходження Товариства та державної реєстрації змін до відомостей про товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, директором (виконавчим органом) були скликані загальні збори.

Відповідно до Повідомлення за вих.№3 від 29.07.2020р., учасників було повідомлено про скликання загальних зборів ТОВ «РОБОСОФТ», що заплановані на 04.09.2020р. об 11:00 год., місце проведення загальних зборів учасників за місцезнаходженням товариства (а.с.№ 27-28).

30.07.2020р. на адресу всіх учасників товариства було надіслано повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ "РОБОСОФТ" за вих.№3 від 29.07.2020р., що підтверджується накладними (а.с. №29-34). Згідно відомостей офіційного сайту АТ «Укрпошта» повідомлення про проведення загальних зборів було вручене ОСОБА_2 - 05.08.2020р., ОСОБА_3 - 20.08.2020р. (а.с.№35-37).

Таким чином, порядок скликання загальних зборів учасників ТОВ «РОБОСОФТ» був додержаний відповідно до вимог законодавства та положень статуту ТОВ «РОБОСОФТ».

Як вбачається з протоколу №04/09/20-1 загальних зборів учасників ТОВ «РОБОСОФТ» від 04.09.2020р. на загальних зборах був присутній учасник ОСОБА_3 , який володіє 50% статутного капіталу та загальної кількості голосів. Учасник ОСОБА_2 на загальні збори не прибув. Враховуючи, що на загальних зборах був присутній учасник, який володів 50% статутного капіталу товариства, що дорівнює 50% загальної кількості голосів, та не є більшістю голосів усіх учасників товариства, загальні збори учасників товариства були неправомочними та неповноважними приймати рішення з питань визначеного порядку денного (а.с.№ 38).

Отже, питання про зміну місцезнаходження відповідача з адреси: АДРЕСА_5 (адреси квартири позивачки) та проведення державної реєстрації змін до відомостей про товариство, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань загальними зборами учасників відповідача не було розглянуто.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань від 09.05.2021р. (а.с. № 51-54) встановлено, що станом на момент звернення позивачки до суду місцезнаходження Відповідача не змінено та зареєстроване за адресою нерухомого майна позивачки.

Матеріалами справи (копіями конвертів поштової кореспонденції) підтверджено, що на адресу нерухомого майна позивачки надходить кореспонденція на ім`я відповідача (а.с. №61-63).

Доказів вирішення спору на момент розгляду судової справи суду не надано.

Враховуючи, що із звільненням з посади директора ТОВ «РОБОСОФТ» ОСОБА_3 та припиненням ним виконання обов`язків директора з 04.09.2020р., керування діяльністю юридичною особою, а також розташування ТОВ «РОБОСОФТ» за адресою належного позивачці нерухомого майна, не здійснюється.

Доказів укладення між сторонами будь-яких цивільно-правових угод, що надають відповідачу право на користування належним позивачці нерухомим майном, суду не надано.

Відповідно до ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно п.45.2. ст.45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно п.10 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до ст.10 Закону України Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Разом з тим, відомості, внесені до державного реєстру, можуть бути використані третіми особами, що у свою чергу свідчить про порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивачки, як власника майна. Реєстраційні записи про місцезнаходження товариства мають відповідати фактичним даним.

Таким чином, відсутність за зареєстрованою адресою відповідача органів управління товариства та фактичного місця ведення діяльності чи розташування офісу суперечить ст.93 Цивільного кодексу України, п.45.2. ст.45 Податкового кодексу України, п.10 ч.2 ст.9 та ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Особа набуває річ (майно) у власність з метою задоволення особистих інтересів. Цей інтерес власника полягає в отриманні вигоди або користі від користування річчю (майном). Саме через користування реалізується призначення речі.

Використання нерухомого майна позивачки Відповідачем в якості місцезнаходження після припинення на те підстав свідчить про незаконність такого використання.

Бездіяльність Відповідача щодо необхідної зміни місцезнаходження товариства з адреси належного майна позивачки, з внесенням відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є протиправною.

Використання адреси нерухомого майна для визначення місцезнаходження юридичної особи та отримання від цього відповідної вигоди, без отримання згоди власника об`єкта нерухомого майна, є порушенням права власності та створює перешкоди власнику (в даному разі позивачці) у здійсненні нею своїх прав вільно та на власний розсуд користуватись та розпоряджатись майном.

Суд вважає, що в даному випадку, використані усі можливі засоби для досудового врегулювання спору щодо зміни місцезнаходження відповідача, проте позивачкою бажаного результату не отримано.

Оскільки питання про зміну місцезнаходження ТОВ «РОБОСОФТ» не вирішено, суд вважає, що порушуються права позивача, як власника нерухомого майна, що підлягають судовому захисту.

Так, відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із статтею 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997р., відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р.", Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції від 17.07.1997р. № 475/97-ВР, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (статті 316, 317, 319, 321 ЦК України).

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушенні і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами статей 16, 386, 391 ЦК України.

За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Отже, власник має право вимагати усунення порушень свого права власності у будь-який час.

Негаторний позов пред`являється власником за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати права користування та розпорядження ним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.04.2020р. у справі №212/6724/17.

Отже, пред`явлення негаторного позову (про усунення порушень права власності) відповідає змісту суб`єктивного права, за захистом якого позивачка звернулась до суду.

Відповідно до ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Разом із тим, спосіб захисту має бути ефективним.

Як визначає Верховний Суд у постанові від 16.12.2020р. у справі №676/58/17-ц, спосіб захисту права чи інтересу може бути визначено як вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи результату, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

При цьому спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що у такий спосіб буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Як обґрунтовано вище, рішення про зміну місцезнаходження юридичної особи є виключним правом вищого органу управління товариства. При цьому, приймаючи судове рішення суд не може підміняти повноваження органів управління юридичної особи.

Тому, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про зміну місцезнаходження товариства з адреси: АДРЕСА_1 (адреси місцезнаходження майна позивачки).

Втім, із прийняттям рішення зобов`язуючого характеру в даному разі не повною мірою досягається бажаний для позивачки результат, оскільки рішення має зобов`язальний характер виключно для відповідача та виконання цього рішення безпосередньо залежить від дій та добросовісності відповідача.

При цьому суд враховує, що виникнення цього судового спору спричинено саме недобросовісною поведінкою та зволіканням відповідача.

Несумлінна поведінка відповідача також мала місце під час судового розгляду справи, що проявлялась у невиконанні відповідачем обов`язку з`явитися на виклик суду, повідомити про причини неявки, направити свого представника, тим самим затягуючи розгляд справи.

До моменту належного виконання відповідачем судового рішення про зобов`язання вчинити дії - внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про зміну місцезнаходження товариства, майно позивачки залишається обтяженим недостовірними відомостями державного реєстру.

Усунення порушень права власності позивачки лише шляхом зобов`язального судового примусу відповідача не дозволяє позивачці посилатися у відносинах з іншими особами (в т.ч. податковим органом, який здійснює облік відповідача за адресою місцезнаходження майна позивачки) на фактичну відсутність місцезнаходження ТОВ «РОБОСОФТ» за адресою.

При цьому, чинне законодавство України не містить будь-яких інших механізмів, які дозволяють позивачці встановити певний факт та вплинути на відповідача, ніж вирішення спору судом.

Згідно ч.2 ст.5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, у ст. 1 Першого Протоколу підкреслюється: «мирне володіння» означає, що порушення принципу, встановленого у першому реченні, може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у право власності особи.

Стала судова практика у спорах між власниками нерухомого майна з особами, у яких відпали підстави для обліку їх місця проживання у цьому нерухомому майні, суди неодноразово доходили висновків, що належним способом захисту є усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред`явивши разом з тим вимогу про визнання особи такою, що втратила право користування (Постанови Верховного Суду від 08.07.2020р. у справі №686/16196/15-ц, від 04.07.2018р. у справі № 653/1096/16-ц ). В частині правовідносин власності такі справи є подібними.

Отже, поряд із зобов`язальним механізмом судового примусу відповідача, ефективним способом захисту прав позивачки є усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом встановлення відсутності ТОВ «РОБОСОФТ» за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Варто зазначити, що до участі у справі вірно залучено ОСОБА_2 в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Так, рішення суду в частині зобов`язання внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про зміну місцезнаходження товариства безпосередньо впливає на його права та обов`язки.

Як обґрунтовано вище, вирішення питання про зміну місцезнаходження відповідача з внесенням змін до статуту товариства віднесено до виключної компетенції вищого органу управління відповідача - загальних зборів учасників ТОВ «РОБОСОФТ».

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань від 09.05.2021р. (а.с. № 51-54) встановлено, що ОСОБА_2 є єдиним учасником ТОВ «РОБОСОФТ», а тому має права та обов`язки щодо одноособового прийняття рішень на загальних зборах учасників з відповідних питань. Тому, виконання рішення у справі може вплинути на його обов`язок щодо прийняття рішення вищим органом управління відповідача (загальних зборів) про зміну місцезнаходження товариства та вчинення реєстраційних дій.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1 816 грн. (дві позовні вимоги по 908грн. – за кожну) (а.с. № 2, 3).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.15,16, 93, 316, 317, 319, 321, 386, 391 Цивільного Кодексу України, п.45.2. ст.45 Податкового кодексу України, ст.ст. 1, 9, 10, 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», ст.ст. 32, 33, 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», постановами Верховного Суду від 16.12.2020р. у справі №676/58/17-ц, 01.04.2020р. у справі №212/6724/17, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОБОСОФТ» (третя особа ОСОБА_2 ) про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) у користуванні нерухомим майном, а саме квартирою АДРЕСА_6 , шляхом встановлення відсутності місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «РОБОСОФТ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35395725) за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "РОБОСОФТ" (ідентифікаційний код юридичної особи - 35395725) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про зміну місцезнаходження товариства з адреси: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОБОСОФТ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 35395725) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 816 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.