Вирок № 101592747, 03.12.2021, Чечельницький районний суд Вінницької області

Справа № 151/609/21

Провадження № 1-кп/151/52/21

В И Р О К

іменем України

03 грудня 2021 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Токарчук Л.Г.

за участі:

секретаря судових засідань Бондаренко В.П.,

прокурора Бурковського Ю.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чечельник кримінальне провадження на підставі обвинувального акта, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2021 року за №12021020100000308 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Саражинка, Подільського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової частини А2896, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 вересня 2021 року близько 21 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прийшов до домоволодіння ОСОБА_2 , що розташоване в АДРЕСА_3 , руками відкрив металеву браму та проник на подвір`я, де під навісом знаходився автомобіль марки "CHERY AMULET", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 . Після чого, з корисливих мотивів та з метою використання його для власних потреб, діючи умиснно, таємно, без дозволу та відома власника, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля, відкрив незачинені водійські двері, проник до салону та не приводячи у дію двигун, виштовхав автомобіль за територію домоволодіння, завів його, так як ключі були в замку запалення та поїхав. В подальшому не впоравшись із керуванням, допустив зіткнення із парканом домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_3 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 21 016, 46 гривень, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/13166-АВ від 27.09.2021 є вартістю відновлювальних робіт автомобіля .

Таким чином ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно 08.09.2021 випивали з друзями спиртні напої, коли ввечері повертався додому та проходив повз будинок знайомого ОСОБА_2 , якому деякий час допомагав по домогосподарству, вирішив покататися на його автомобілі. Відкрив браму воріт, відчинив дверку автомобіля, який був на подвір`ї незачинений, ключі були в замку запалення, витурляв його на вулицю, завів та поїхав кататися. Поїздивши десь годину не впорався з керуванням та в`їхав у забор. У вчиненому розкаюється, цивільний позов заявлений потерпілим визнає в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні повністю підтримав поданий ним через канцелярію суду 16.11.2021 цивільний позов, в якому просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 21 016,46 гривень, що становить вартість ремонту автомобіля, моральну шкоду в сумі 10 000 гривень, яку обгрунтовує хвилюваннями його та дружини спричиненими викраденням, пошкодженням, тривалим часом та зусиллями витраченими на ремонт автомобіля та витрати на правничу допомогу, щодо підготовки цивільного позову в сумі 1000 гривень. Не заперечує щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає. Також сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що його характеризують, цивільного позову та документів, що стосуються судових витрат та речових доказів.

Аналізуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачений ОСОБА_1 надав покази стосовно обставин вчинення інкримінованого йому злочину, вказуючи на способи його вчинення. Надані обвинуваченим покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Згідно ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена повністю. Його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому з проникненням у інше сховище.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд виходить з вимог ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

Відповідно до ч.5 ст.12 КК України злочин передбачений ч.2 ст.289 КК України відноситься до тяжкого злочину

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд приймає до уваги характеристику з місця проживання, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що обвинувачений на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, висновок Гайсинського районного сектору №4 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області, згідно якого на їх думку виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі їз застосування статей 75,76 КК України, а також думку потерпілого.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання відповідно до ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі, без конфіскації майна, застосувавши статті 75, 76 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Щодо цивільного позову суд зазначає наступне :

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ч.1 ст.129 КПК України суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Відповідно до положень ст.91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини

Цивільний позов ОСОБА_2 , поданий до початку судового розгляду, підлягає задоволенню, як такий, що повністю доведений у судовому засіданні та визнаний обвинуваченим.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався, підстав для застосування запобіжних заходів відносно обвинуваченого немає.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 13.09.2021, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 27, 100,124,174, 349,368-371,373-376, 392-395 КПК України, статтями 12, 65, 66, 67, 75, 76, 289 КК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки.

Відповідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_2 , уродженця с.Саражинка, Подільського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , картка платника податків НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином у сумі 21 016 (двадцять одна тисяча шістнадцять гривень) 46 копійок; моральної шкоди в сумі 10 000 (десять тисяч) та 1 000 (одну тисячу) гривень на підготовку цивільного позову.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_2 , уродженця с.Саражинка, Подільського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 на користь держави до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у Він.обл./с.Ольгопіль/21081100, код ЄДРПОУ 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA968999980313050106000002906, код класифікації доходів бюджету 21081100) процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта у розмірі 1 544 гривні 58 копійок, а саме: за проведення авто-товарознавчої експертизи в сумі 1201 гривень 34 копійки та за судово-дактилоскопічну експертизу в сумі 343 гривні 24 копійки.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бершадськогорайонного суду Вінницької області від 13 вересня 2021 року на речові докази у даному кримінальному провадженні.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , 2 ключі запалення, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що розташований в м.Бершадь Гайсинського району Вінницької області по вул.Будкевича, 13, повернути ОСОБА_2 ;

- транспортний засіб "CHERY AMULET", бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , залишити у власності ОСОБА_2 .

- DVD - R диск ALERUS, 4.7 GB/120 min. залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК