Ухвала суду № 101592524, 30.11.2021, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 144/1068/17

Провадження по справі № 1-др/129/1/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2021 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін кримінального провадження у приміщенні суду в м. Гайсині заяву представника потерпілої та цивільного позивача адвоката Якименка Олексія Олексійовича про стягнення із обвинуваченого процесуальних витрат у кримінальному провадженні №12016020280000248 про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, -

Встановив:

Представник потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_2 - адвокат Якименко О.О. подав до суду заяву про стягнення із обвинуваченого процесуальних витрат у кримінальному провадженні №12016020280000248 про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, у якій заявлено вимогу, - стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25000 грн. процесуальних витрат. Вказану заяву адвокат Якименко О.О. просив, розглядати у його та потерпілої відсутність у судовому засіданні, про що зазначив у вказаній заяві.

Клопотання обґрунтоване тим, що 04.11.2021 року ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області ухвалено:

1. Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, на підставі ст. 49 КК України та ч.1 ст.285 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності.

2. Закрити кримінальне провадження №12016020280000248 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 119 КК України на підставі п.1) ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

3. Цивільний позов у кримінальному провадженні №12016020280000248 (позовну заяву) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, - залишити без розгляду.

Однак, при ухваленні судового рішення про закриття кримінального провадження №12016020280000248 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, судом не було вирішено питання про розподіл процесуальних витрат за результатами судового розгляду у кримінальному провадженні, зокрема процесуальні витрат, а саме витрат на правову допомогу у сумі 25000 грн., які понесені ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12016020280000248.

Належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду заяви адвоката Якименка О.О. про розподіл процесуальних витрат, сторони вказаного кримінального провадження №12016020280000248 в судове засідання не з`явилися, їх неявка відповідно до ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Вказану заяву адвокат Якименко О.О. просив, розглядати у його та потерпілої відсутність у судовому засіданні, про що зазначив у вказаній заяві.

Захисник Човганюк А.М. та особа, яку звільнено від кримінальної відповідальності (обвинувачений) ОСОБА_1 подали заяву, в якій заперечили повністю проти вимог заяви адвоката Якименка О.О. про розподіл процесуальних витрат, вказуючи, що оскільки чинний КПК України передбачає, що лише ухвалення судом обвинувального вироку може бути підставою для стягнення з обвинуваченого витрат на правову допомогу (ч.1,ч.2 ст. 124 КПК України), то у відшкодуванні ОСОБА_1 потерпілій понесених нею витрат на правову допомогу слід відмовити, вказану заяву адвоката Якименка О.О. просили, розглядати у їх відсутність у судовому засіданні, про що зазначили у своїй заяві.

Встановлено, що 04.11.2021 року ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області ухвалено:

1. Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, на підставі ст. 49 КК України та ч.1 ст.285 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності.

2. Закрити кримінальне провадження №12016020280000248 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 119 КК України на підставі п.1) ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

3. Цивільний позов у кримінальному провадженні №12016020280000248 (позовну заяву) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, - залишити без розгляду.

При цьому, під час ухвалення вказаного судового рішення про закриття кримінального провадження №12016020280000248 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, судом не було вирішено питання про розподіл процесуальних витрат за результатами судового розгляду у кримінальному провадженні, зокрема процесуальні витрат, а саме витрат на правову допомогу ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12016020280000248.

Відповідно до ч.5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Щодо правової природи процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються із:

1) витрат на правову допомогу;

2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження;

3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів;

4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

Тобто положення, які стосуються процесуальних витрат, регламентовані главою 8 КПК. Натомість положення, які стосуються цивільного позову, визначені главою 9 КПК. Це свідчить про різну правову природу процесуальних витрат та шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження. Натомість шкода у кримінальному провадженні пов`язана не з процесуальними відносинами, а з матеріально-правовими - вчиненням кримінального правопорушення чи іншого суспільно-небезпечного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 125 КПК України суд за клопотанням осіб має право визначити грошовий розмір процесуальних витрат, які повинні бути їм компенсовані.

Відповідно до ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою; сторони кримінального провадження, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі мають право оскаржити судове рішення щодо процесуальних витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Оскільки чинний КПК України передбачає, що лише ухвалення судом обвинувального вироку може бути підставою для стягнення з обвинуваченого витрат на правову допомогу (ч.1,ч.2 ст. 124 КПК України), а також адвокатом Якименком О.О. не надано суду достовірних, належних доказів (документів), на підставі яких можливо встановити обсяг виконаної адвокатом роботи (наданої правової допомоги потерпілій), кількості годин виконаної адвокатом роботи із зазначенням часу (годин та дат виконання роботи), змісту виконаної адвокатом роботи, то з урахуванням викладеного у своїй сукупності суд дійшов висновку, що у відшкодуванні ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 понесених нею витрат на правову допомогу необхідно відмовити.

При цьому, вказаного висновку суду не спростовують додані адвокатом до заяви копії квитанцій про оплату ОСОБА_2 витрат на правову допомогу, оскільки ці квитанції містять лише інформацію про розмір сум грошей, які підлягають їй відшкодуванню, але на підставі цих квитанцій неможливо встановити обсяг виконаної адвокатом роботи (наданої правової допомоги потерпілій), кількості годин виконаної адвокатом роботи із зазначенням часу (годин та дат виконання роботи), змісту виконаної адвокатом роботи.

Керуючись ст.ст. 118, 124, 126, 534, 537, 539 КПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілої та цивільного позивача адвоката Якименка Олексія Олексійовича про стягнення із обвинуваченого процесуальних витрат у кримінальному провадженні №12016020280000248 про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: