Постанова № 10159004, 25.06.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 р.Справа № 2-а-493/09/2170 Категорія: 2.11.3Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Димерлія О.О.

суддів Єщенка О.В., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря Коєвої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги державної податкової інспекції у м. Херсоні, товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім «РЕЙ»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2009 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім «РЕЙ»до державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2008 року ТОВ ТД «РЕЙ»звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом.

Позивач зазначив, що на підставі акту про результати планової перевірки ТОВ ТД «РЕЙ»від 27.06.2008 року №2067/23-5/32809365 ДПІ у м. Херсоні прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.07.2008 року №0003342301/0, яким позивачу збільшено податкові зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 27 965,5 грн., у тому числі за основним платежем на 20 233 грн., за штрафними санкціями на 7 732,5 грн.

Посилаючись на порушення відповідачем норм діючого законодавства, позивач просив суд визнати нечинним (протиправним) та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні №0003342301/0 від 07.07.2008 року.

11 серпня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд прийняв постанову, якою задовольнив позовні вимоги частково. Скасував податкове повідомлення- рішення №0003342301/0 від 07.07.2008 року в частині визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у зв'язку з виключенням із складу валових витрат сум 8 872,6 грн. за послуги ДП ЗАТ "Совмортранс" та 16 059,4 грн. - витрат на відрядження. В задоволенні решти позовних вимог ТОВ ТД «РЕЙ»відмовлено.

28 серпня 2009 року на вказане рішення суду ДПІ у м.Херсоні подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального права.

02 вересня 2009 року на вище вказане рішення суду ТОВ ТД «РЕЙ»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акту №2067/23-5/32809365 від 27.06.2008 року «Про результати виїздної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2008 року»відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0003342301/0 від 07.07.2008 року.

Вказаним податковим повідомленням рішенням позивачу донараховано податкове зобовязання з податку на прибуток у сумі 27965,50 грн., у т.ч. 20233 грн. основний платіж та 7732, 50 грн. штрафні санкції за порушення підприємством вимог п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2, п.п.5.4.8 п.5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

З акту перевірки вбачається, що ТОВ ТД «РЕЙ»в порушення вимог п.5.1.пп.5.2.1. п.5.2. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат віднесені витати не повязані з веденням господарської діяльності на загальну суму 64 872,6 грн. Серед цих витрат 8 872,6 грн. - витрати на оплату вартості робіт, наданих ДП ЗАТ “Совмортранс” по актам виконаних робіт, які не фіксують факти здійснення господарської операції та які не містять інформації про проведену роботу та 56000 грн. - витати на оплату послуг по захисту підприємства у суді ТОВ ІКЦ “Матрікс” згідно договору, який не передбачав надання таких видів послуг. В порушення п.5.1. пп. 5.2.1. п.5.2. пп. 5.4.8. п.5.4. ст..5 вказаного Закону до складу валових витрат віднесені витрати не повязані з веденням господарської діяльності на загальну суму 16 059,4 грн., а саме витрати на відрядження за межі України без встановлення приналежності цих витрат до господарської діяльності платника податків.

За визначенням пункту 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 цієї статті не належать до валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 3 ст. 3 цього Закону передбачено, що бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Податкова та інші види звітності ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Судом встановлено, що позивач включив до валових витрат суми, сплачені ДП ЗАТ «Совмортранс»за договором транспортного експедитування, суми витрачені на відрядження працівників до Китаю та Росії та суми сплачені за надання послуг по представництву інтересів підприємства в суді.

З матеріалів справи вбачається, що 14.06.2006 року позивач уклав із ДП ЗАТ “Совмортранс” договір транспортного експедитування № 35а-06, відповідно до якого ТОВ ТД "РЕЙ" сплатило за надані послуги 8 872,6 грн. На підтвердження факту виконнання робіт за вказаним договором позивачем складено 3 акта виконаних робіт (а.с. 72-74). Зазначені витрати підприємством були віднесені до складу валових.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст. 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Згідно із ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до ч. 2 ст. 9 вказаного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надані позивачем акти виконаних робіт не містять всі необхідні реквізити первинних документів, а саме в актах не вказано зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

Таким чином, оскільки ТОВ ТД «РЕЙ»не підтверджено належним чином оформленими первинними документами виконання робіт за договором транспортного експедитування, укладеним між позивачем та ДП ЗАТ “Совмортранс”, то сума сплачена за таким договором в розмірі 8 872,6 грн. у відповідності до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не може бути віднесена до складу валових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2004 року між ТОВ ТД «РЕЙ»та ТОВ ІКЦ «Матрікс»укладено договір про надання консультативно-інформаційних послуг і послуг по веденню бухгалтерського та податкового обліку.

Додатковими угодами до вказаного договору від 18.10.2006 року, 21.06.2007 року, 06.07.2007 року, 17.08.2007 року було обумовлено надання правової допомоги по оскарженню у судовому порядку податкових повідомлень-рішень. За надані послуги позивачем сплачено 56000 грн. Те, що юридичні послуги були виконані належним чином та в строки, визначені додатковими угодами підтверджується актами виконаних робіт (а.с.209-210).

Інтереси ТОВ ТД «РЕЙ» у господарському суді Херсонської області на виконання вище вказаних додаткових угод представляла юрист ТОВ ІКЦ «Матрікс»Шмідко І.М., яка за сумісництвом з 10.01.2007 року працює на 0,5 ставки юристом ТОВ ТД «РЕЙ».

Тобто, на момент винесення рішень господарським судом Херсонської області у вказаних справах представник ТОВ ТД «РЕЙ» Шмідко І.М. була його штатним юристом, отримувала заробітну плату, що була віднесена до валових витрат підприємства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що послуги, надані ТОВ ІКЦ «Матрікс»дублюють функції юриста підприємства, а послуги, надані фірмою, не повязані із компенсацією вартості виробничих витрат, які придбаваються платником податку для їх подальшого використання у господарській діяльності, як цього вимагає п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Стосовно віднесення сум витрачених на відрядження працівників позивача до Росії та Китаю до складу валових витрат колегія суддів зазначає наступне.

У період із 28 травня по 15 жовтня 2007 року працівники ТОВ ТД "РЕЙ" знаходились у відрядженнях різної тривалості.

Так, на запрошення ТОВ “Сателіт-Н”, відповідно до розпорядження №25/05 від 25.05.2007 року Федосєєв І.Г. директор ТОВ ДТ «РЕЙ»був відряджений до м. Новосибірська з 28 по 31 травня 2007 року. Перебування у відрядженні підтверджується посвідченням про відрядження та відміткою приймаючої сторони (а.с.125).

Відповідно до розпорядження №25/05 від 25.05.2007 року Яворського О.В. менеджера ТОВ ТД «РЕЙ»на запрошення ТОВ “Скім” було відряджено до м.Можга з 28 травня 2007 року по 02 червня 2007 року. Перебування у відрядженні підтверджується посвідченням про відрядження та відміткою приймаючої сторони.

Відповідно до розпорядження №28/09 від 28.09.2007 року Федосєєв І.Г. на запрошення приймаючої сторони був відряджений до міст Дмитров, Нижній Новгород та до Китаю з 28 вересня по 15 жовтня 2007 року. Перебування у відрядженні у Росії підтверджується посвідченням про відрядження та відміткою приймаючої сторони. Перебування у Китаї підтверджується відмітками прикордонного митного контролю у паспорті Федосєєва І.Г.(а.с.133).

Відповідно до п.п. 5.4.8 п.5.4 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що до складу валових витрат включаються витрати на відрядження фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку або є членами керівних органів платника податку, у межах фактичних витрат особи, яка відряджена, на проїзд (включаючи перевезення багажу) як до місця відрядження і назад, так і за місцем відрядження, оплату вартості проживання у готелях (мотелях), а також включених до таких рахунків витрат на харчування чи побутові послуги (прання, чистка, лагодження та прасування одягу, взуття чи білизни), найом інших жилих приміщень, телефонних рахунків, оформлення закордонних паспортів, дозволів на вїзд (віз), обов'язкового страхування, витрат на усний та письмовий переклади, інших документально оформлених витрат, пов'язаних з правилами в'їзду та перебування у місці відрядження, включаючи будь-які збори і податки, що підлягають сплаті у зв'язку зі здійсненням таких витрат.

Зазначені витрати можуть бути включені до складу валових витрат платника податку лише за наявності підтверджуючих документів, що засвідчують вартість цих витрат у вигляді транспортних квитків або транспортних рахунків (багажних квитанцій), рахунків з готелів (мотелів) або від інших осіб, що надають послуги з розміщення та проживання фізичної особи, страхових полісів тощо. Не включається до складу витрат платника податку готівка, витрачена на цілі, визначені підпунктами 5.3.1 та 5.4.4 цієї статті, а також на цілі, не пов'язані з відшкодуванням особистих витрат фізичної особи, яка перебуває у відрядженні.

Будь-які витрати на відрядження можуть бути включені до складу валових витрат платника податку за наявності підтверджуючих документів щодо зв'язку такого відрядження з основною діяльністю такого платника податку - запрошень приймаючої сторони, діяльність якої збігається з діяльністю платника податку; укладеного договору (контракту); інших документів, які встановлюють або засвідчують бажання встановити цивільно-правові відносини; документів, що засвідчують участь особи, яка відряджена стороною, у переговорах, конференціях або симпозіумах, які проводяться за тематикою, що збігається з основною діяльністю платника податку.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили в подальшому про взаємостосунки ТОВ ТД «РЕЙ»з ТОВ «Сателіт-Н»(м.Новосібірськ, Росія), з ТОВ «Скім»(м. Можга, Удмурська республіка). Відсутні відмітки приймаючої сторони (Китай, Шанхай, Ханчжоу) на посвідченні про відрядження, відсутні підтверджуючі документи щодо звязку такого відрядження з основною діяльністю підприємства, відсутні будь-які документи, які б свідчили в подальшому про взаємостосунки з вказаною країною.

За таких обставин, ТОВ ТД «РЕЙ»неправомірно віднесено до складу валових витрат витрати на відрядження, оскільки відсутні підтверджуючі документи щодо їх повязаності з веденням власної господарської діяльності підприємства.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст. 198 КАС України "За наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду".

Відповідно до п. 3. ч.1. ст. 202 КАС України "Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи".

Зважаючи на все вище викладене, колегія суду вважає за необхідне скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2009 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись: ст. ст. 185, 195, 198, 202, 205, 207 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги державної податкової інспекції у м. Херсоні, товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім «РЕЙ»- задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2009 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім «РЕЙ»до державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю торговий дім «РЕЙ»відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Суддя-доповідач:

Судді: