Постанова № 101587540, 03.12.2021, Черняхівський районний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/2271/21

Провадження № 3/293/2460/2021

03 грудня 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.10.2021 до Черняхівського районного суду Житомирської області з Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №884922 від 29.10.2021 встановлено, що 20.08.2021 в період часу з 08 год. 03 хв. по 08 год. 42 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 в ході санкціонованого обшуку виявлено металевий наперсток з отворами з нашаруванням речовини темно коричневого кольору, згідно висновку експерта №се-19/106-21/9915-НЗПРАП від 07.10.2021 являється наркотичним засобом- екстрактом канабісу масою 0,191 г, обіг якого заборонено, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання, однак до суду не з`являвся, причини неявки не повідомляв (а.с.12-19).

29.11.2021 судом винесено постанова про повторний привід ОСОБА_1 , виконання якої доручено Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління ГУ НП в Житомирській області (а.с.21-22).

03.12.2021 ОСОБА_1 доставлений до суду працівниками поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, що працівниками поліції під час обшуку домоволодіння дійсно вилучено у нього пристрій для куріння трави, на якому знаходились нашарування речовини, забороненої в обігу. Вказаний пристрій він зберігав за місцем свого проживання для власних потреб, оскільки час від часу його курив. Вказав, що вподальшому такого не повториться.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №884922 від 29.10.2021 (а.с.2)

-постановою Житомирського районного управління поліції від 18.10.2021 про виділення матеріалів з кримінального провадження, з якої вбачається, що копію матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021065400001916 від 21.08.2021 направлено до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для вирішення питання для притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП, зі змісту якої досудовим розслідуванням встановлені фактичні обставини справи (а.с.3).

-протоколом обшуку від 20.08.2021 відповідно до якого за матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021065400001916 від 16.06.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України проведено обшук в будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1 та виявлено два паперових згортки із рослинною масою зеленого кольору (а.с.4-7);

-висновком експерта №СЕ-19/106-21/9915-НЗПРА від 07.10.2021 відповідно до якого на внутрішній поверхні наданих на дослідження двох фрагментів пляшок та металевого наперстку з отворами, виявлено нашарування речовини темно-коричневого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – екстрактом канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,191 г. (а.с.8-9).

Відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, передбачених ст.35 КУпАП судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність правопорушника та відсутність обставин, що його обтяжують.

З урахуванням всіх обставин скоєного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України та для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При цьому суд вважає, що підстав для визнання правопорушення малозначним немає.

Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст.283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ст.44, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень на р/р – UA968999980313090106000006823, отримувач ГУК у Житомирській області/ТГ смт.Черняхів/21081100, код отримувача 37976485; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; код ЄДРПОУ 26255795); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО