Ухвала суду № 101585677, 03.12.2021, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/1148/21

Провадження № 2-сз/448/21/21

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.12.2021 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Соколова Олександра Вячеславовича про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 – адвокат Соколов О.В. звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору, в обґрунтування якої покликався на те, що ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 01.11.2021р. повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Мостиська», про визнання права довічного успадковуваного володіння земельними ділянками, визнання протиправним та скасування рішення Мостиської міської ради Львівської області, а тому просить повернути судовий збір, що був сплачений позивачем за позовну заяву у вказаній цивільній справі.

Проаналізувавши доводи поданої заяви, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 01.11.2021р. позивачу ОСОБА_1 повернуто подану ним позовну заяву до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Мостиська», про визнання права довічного успадковуваного володіння земельними ділянками, визнання протиправним та скасування рішення Мостиської міської ради Львівської області, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 5 344 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями №123 та №124 від 27.08.2021р. (платник ОСОБА_1 , банк платника Львівське РУ ОЧ ТВБВ №10013/098 мРМ-13176).

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.ч.2, 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадку, установленому пунктом 2 частини першої статті 7, судовий збір повертається повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до змісту п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»: Статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи. Законом № 3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи вказані вище норми Закону та їх роз`яснення, вважаю, що подана представником ОСОБА_1 – адвокатом Соколовим О.В. заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а останньому підлягає поверненню сплачений ним судовий збір в розмірі 5 344 гривень.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.133, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Соколова Олександра Вячеславовича про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, сплачений відповідно до квитанції №123 від 27.08.2021р. (платник: ОСОБА_1 , банк платника: Львівське РУ ОЧ ТВБВ №10013/098 МРМ-13176, отримувач: ГУК Львів/Мостиська тг/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 38008294; банк отримувача – 899998 Казначейство України, рахунок отримувача UA448999980313161206000013807; призначення платежу: 101, судовий збір).

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4 436 (чотири тисячі чотириста тридцять шість) гривень, сплачений відповідно до квитанції №124 від 27.08.2021р. (платник: Дорош І.Б., банк платника: Львівське РУ ОЧ ТВБВ №10013/098 МРМ-13176, отримувач: ГУК Львів/Мостиська тг/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 38008294; банк отримувача – 899998 Казначейство України, рахунок отримувача UA448999980313161206000013807; призначення платежу: 101, судовий збір).

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак