Ухвала суду № 101585141, 02.12.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

КП № 236/1760/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2021м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., за участю секретаря судового засідання Грицай Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман заяву самовідвід головуючого в справі № 236/1760/21 судді Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусова Артура Євгеновича,

ВСТАНОВИВ:

Краснолиманським міським судом Донецької області (головуюча суддя - Саржевська І.В., протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2021, провадження № 1-кп/236/217/21) здійснювався розгляд обвинувального акта, складеного у кримінальному провадженні (зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.12.2019 за № 12019050420000845) відносно ОСОБА_1 (правова кваліфікація діянь - ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України) та ОСОБА_2 (правова кваліфікація діянь - ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 365 КК України).

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області (головуюча суддя - Саржевська І.В.) від 08.06.2021 на стадії підготовчого провадження зазначений обвинувальний акт повернуто прокурору Донецької обласної прокуратури згідно із п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 04.08.2021 було задоволено апеляційну скаргу прокурора Оголя В.М. та потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.06.2021, ухвалу суду першої інстанції скасовано, призначено новий розгляд в суді першої інстанції (зі стадії підготовчого провадження).

Після повернення матеріалів кримінальної справи № 236/1760/21 до суду першої інстанції, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021 (провадження № 1-кп/236/309/21) справа розподілена мені, судді Бєлоусову А.Є..

19.08.2021 суддя Бєлоусов А.Є. заявив про самовідвід у вказаній справі. Згадана заява судді вмотивована тим, що відповідно до обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_1 висунуто обвинувачення в межах кримінального провадження № за ЄРДР 12019050420000845 за ч. 1 ст. 366 КК України (складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа із внесенням до нього завідомо неправдивих відомостей). При цьому йдеться про протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ГР № 402742 від 12.12.2019 відносно ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП. Згаданий протокол про адміністративне правопорушення від 12.12.2019 серії ГР № 402742, складеного відносно водія ОСОБА_3 було розглянуто ним як суддею Краснолиманського міського суду Донецької області (справа № 236/5020/19, провадження № 3/236/54/20), за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суддею була ухвалена постанова від 10.03.2020 про закриття провадження у цій справі у зв`язку із відсутністю у діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, вказана постанова судді набрала законної сили і є чинною на сьогодні. Отже, в ухваленому ним як суддею раніше процесуальному рішенні він вже висловив свою думку з приводу фактичних обставин справи, покладених в основу обвинувачення проти ОСОБА_1 , саме його висновки як судді стали підґрунтям для обвинувачення особи у складанні завідомо неправдивого офіційного документа. Під час досудового розслідування слідчим на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області 04.05.2020 було отримано тимчасовий доступ до матеріалів судової справи № 236/5020/19, котра перебувала в провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області. Таким чином, у нього як судді вже склалась певна думка щодо фактичних обставин справи відносно діяння обвинуваченого ОСОБА_1 , обставини справи та певна частина доказів, котрі має можливість надати до суду сторона обвинувачення в кримінальному провадженні, йому заздалегідь знайомі.

На думку Бєлоусова А.Є. , вказані обставини виключають можливість його участі як головуючого судді в процедурі судового розгляду.

Прокурора Оголь В.М., потерпілого ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисника Новікова С.О.,було повідомлено належним чином судом про дату, час та місце розгляду заяви судді про самовідвід у справі № 236/1760/21.

Учасники кримінального провадження для участі в судовому засіданні щодо розгляду питання про самовідвід судді Бєлоусова А.Є. не прибули, заяви (клопотання) щодо необхідності відкладення судового засідання від вказаних осіб не надходили.

Дослідивши заяву судді Бєлоусова А.Є. про самовідвід у справі № 236/1760/21, додані до цієї заяви копію постанови судді, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 (правова кваліфікація діянь - ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України) та ОСОБА_2 (правова кваліфікація діянь - ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 365 КК України), суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

При розгляді заяви судді про самовідвід у справі встановлено таке.

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 (правова кваліфікація діянь - ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України) та ОСОБА_2 (правова кваліфікація діянь - ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 365 КК України), надійшла до Краснолиманського міського суду Донецької області з Донецької обласної прокуратури 29.04.2021.

Краснолиманським міським судом Донецької області (головуюча суддя - Саржевська І.В., протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2021, провадження № 1-кп/236/217/21) здійснювався розгляд обвинувального акта, складеного у кримінальному провадженні (зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.12.2019 за № 12019050420000845) відносно ОСОБА_1 (правова кваліфікація діянь - ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України) та ОСОБА_2 (правова кваліфікація діянь - ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 365 КК України).

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області (головуюча суддя - Саржевська І.В.) від 08.06.2021 на стадії підготовчого провадження зазначений обвинувальний акт повернуто прокурору Донецької обласної прокуратури згідно із п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 04.08.2021 було задоволено апеляційну скаргу прокурора Оголя В.М. та потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.06.2021, ухвалу суду першої інстанції скасовано, призначено новий розгляд в суді першої інстанції (зі стадії підготовчого провадження).

Після повернення матеріалів кримінальної справи № 236/1760/21 до суду першої інстанції, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021 (провадження № 1-кп/236/309/21) справа розподілена мені, судді Бєлоусову А.Є..

19.08.2021 суддя Бєлоусов А.Є. заявив про самовідвід у вказаній справі. Згадана заява судді вмотивована тим, що відповідно до обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_1 висунуто обвинувачення в межах кримінального провадження № за ЄРДР 12019050420000845 за ч. 1 ст. 366 КК України (складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа із внесенням до нього завідомо неправдивих відомостей). При цьому йдеться про протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ГР № 402742 від 12.12.2019 відносно ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП. Згаданий протокол про адміністративне правопорушення від 12.12.2019 серії ГР № 402742, складеного відносно водія ОСОБА_3 було розглянуто ним як суддею Краснолиманського міського суду Донецької області (справа № 236/5020/19, провадження № 3/236/54/20), за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суддею була ухвалена постанова від 10.03.2020 про закриття провадження у цій справі у зв`язку із відсутністю у діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, вказана постанова судді набрала законної сили і є чинною на сьогодні. Отже, в ухваленому ним як суддею раніше процесуальному рішенні він вже висловив свою думку з приводу фактичних обставин справи, покладених в основу обвинувачення проти ОСОБА_1 , саме його висновки як судді стали підґрунтям для обвинувачення особи у складанні завідомо неправдивого офіційного документа. Під час досудового розслідування слідчим на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області 04.05.2020 було отримано тимчасовий доступ до матеріалів судової справи № 236/5020/19, котра перебувала в провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області. Таким чином, у нього як судді вже склалась певна думка щодо фактичних обставин справи відносно діяння обвинуваченого ОСОБА_1 , обставини справи та певна частина доказів, котрі має можливість надати до суду сторона обвинувачення в кримінальному провадженні, йому заздалегідь знайомі.

Згідно із п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02), наявність безсторонності суду має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.

За наявності зазначених підстав суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ст. 80 КПК України).

У п.71 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02) висловлена правова позиція, за якою формулювання у раніше ухвалених суддею рішеннях висновків про винуватість осіб можуть викликати обґрунтовані побоювання, що у судді вже сформувалася думка про вину таких осіб і це може позначитися на його безсторонності. На думку Суду, у такому разі побоювання щодо небезсторонності судді можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

Аналогічна позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 13.12.2018 у справі № 552/4932/17 (провадження № 51-5235км18).

Отже, автоматизованою системою документообігу суду було визначено склад суду у кримінальній справі № 236/1760/21 з порушенням вимог ч.3 ст.35 КПК Україн.

За змістом п.5 ч.1 ст.75,80 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи і зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_1 висунуто обвинувачення в межах кримінального провадження № за ЄРДР 12019050420000845 за ч. 1 ст. 366 КК України (складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа із внесенням до нього завідомо неправдивих відомостей). При цьому йдеться про протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ГР № 402742 від 12.12.2019 відносно ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП. Згаданий протокол про адміністративне правопорушення від 12.12.2019 серії ГР № 402742, складеного відносно водія ОСОБА_3 було розглянуто ним як суддею Краснолиманського міського суду Донецької області (справа № 236/5020/19, провадження № 3/236/54/20), за наслідками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суддею була ухвалена постанова від 10.03.2020 про закриття провадження у цій справі у зв`язку із відсутністю у діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, вказана постанова судді набрала законної сили і є чинною на сьогодні. Отже, в ухваленому ним як суддею раніше процесуальному рішенні він вже висловив свою думку з приводу фактичних обставин справи, покладених в основу обвинувачення проти ОСОБА_1 , саме його висновки як судді стали підґрунтям для обвинувачення особи у складанні завідомо неправдивого офіційного документа. Вказана обставина не викликає сумніву.

З огляду не це, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву від 19.08.2021 про самовідвід головуючого в справі № 236/1760/21 судді Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусова Артура Євгеновича.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76,80,81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Заяву від 19.08.2021 про самовідвід головуючого в справі № 236/1760/21 судді Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусова Артура Євгеновича - задовольнити.

Кримінальну справу № 236/1760/21 повернути до канцелярії Краснолиманського міського суду Донецької області для здійснення повторного її розподілу між суддями автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -