Рішення № 101582079, 24.11.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 24.11.2021

Справа № 334/4928/21

Провадження № 2/334/3297/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі

головуючого судді Коломаренко К.А.,

з участю секретаря судового засідання Фарзаєвої К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань в місті Запоріжжя цивільну справу

за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Дорошенко К.В. (діє на підставі довіреності) звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті за надані послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 36948,07 гривні. Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, передбачено, що плата за надані послуги вноситься щомісячно. За позовом позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 36948,07 грн. та судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та відкрито провадження у справі; розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті, визначено сторонам строк для подання заяв по суті спору.

06.10.2021 року від представника відповідача, адвоката Іванісова В.С., надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що позивачем до заяви не додано жодних договорів, які б підтверджували наявність між позивачем та відповідачем договірних правовідносин, та надано розрахунок заборгованості за період з 01.10.2016 по 28.02.2021 року, в якому зазначено лише сальдо, нарахована та сплачена сума, але даний розрахунок не містить обґрунтування нарахованих сум (період, тариф, нарма на добу на одну особу, тощо). Також зазначив, що позивачем пропущено встановлений законом строк позовної давності. За таких обставин, просив в позові концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення відмовити у повному обсязі.

Позивач, правом подати відповідь на відзив у порядку та з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України не скористався та відповідь на відзив, який йому було направлено відповідачем 04.10.2021 засобами поштового зв`язку, до суду не надав.

Також, 06.10.2021 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Концерну «Міскі теплові мережі» розрахунок заборгованості по особистому рахунку НОМЕР_1 за період з 01.10.2016 по 28.02.2021 років з зазначенням тарифу, норми на добу на одну особу нарахованих та сплачених сум.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2021 року витребувано у Концерну «Міські теплові мережі» розрахунок заборгованості по особистому рахунку НОМЕР_1 за період з 01.10.2016 по 28.02.2021 років з зазначенням тарифу, норми на добу на одну особу нарахованих та сплачених сум.

26.10.2021 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про доручення в якості доказів розрахунку заборгованості по особистому рахунку НОМЕР_1 за період з 01.10.2016 по 28.02.2021 з зазначенням тарифу та кількості отриманої споживачем теплової енергії.

В судове засідання представник позивача не з`явився, разом з позовною заявою подав до суду заяву про розгляд справи без участі сторін, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився. 24.11.2021 через канцелярію суду представник відповідача подав заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Просить в задоволенні стягнення заборгованості за період з 01.10.2016 по 09.07.2018 року відмовити, оскільки строк позовної давності для стягнення за цей період закінчився.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 200 від 28.04.2011 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг», у м. Запоріжжі з 01.04.2011 року виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, підігріву питної води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ».

Статутом Концерну «МТМ» зазначено, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально - економічних інтересів трудового колективу концерну.

Відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідною інформацією з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя від 14.07.2021 року (а.с. 13).

Відповідно до довідки позивача на ім`я відповідача ОСОБА_1 Концерном «Міські теплові мережі» відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 як на особу, яка є споживачем послуг, які за адресою: АДРЕСА_1 , надає Концерн «МТМ» (а.с. 8).

Концерн «Міські теплові мережі» у період з жовтня 2016 року по лютий 2021 року надав послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає відповідач на загальну суму 36948,07 грн.

Відповідачем за вказаний період не здійснено жодної оплати.

Відповідно до розрахунку суми нарахувань, оплат та накопиченої заборгованості за особовим рахунком № НОМЕР_1 заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги за період з 01.10.2016 по 28.02.2021 становить 36948,07 гривень (а.с. 9-10).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

На підставі ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правовідносини між позивачем та відповідачем з приводу надання-отримання послуг з централізованого опалення регулюються Законом України «Про теплопостачання», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» (далі - Правила) та іншими нормативно-правовими актами України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Правилами та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення здійснюється на підставі укладеного між виконавцем та споживачем відповідного договору.

Пунктом 8 Правил встановлюється, що послуги надаються споживачам згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Згідно зі ст. 19 Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, що діяла на час спірних правовідносин) відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник, при чому виробник послуг може бути і їх виконавцем.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 цього Закону споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно з п. 3 ч.2 ст. 21 зазначеного Закону виконавець зобов`язаний підготувати та укласти договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 вказаного Закону споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 64 ЖК УРСР передбачено, що члени сім`ї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з договору найму житлового приміщення.

Відповідно до ст.ст. 19, 25 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію, а у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії теплопостачальної організації остання має право на стягнення заборгованості.

За період з 01.10.2016 року по 28.02.2021 року відповідачем спожито послуг з централізованого опалення на загальну суму 36948,07 гривень, оплат за дану послугу не здійснювалось.

За таких підстав за період з 01.10.2016 року по 28.02.2021 утворилась заборгованість за централізоване опалення у сумі 36948,07 гривень.

Разом з тим відповідачем у відзиві на позовну заяву та заяві від 24.11.2021 представником позивача заявлено про застосування до позовних вимог позовної давності, а саме в задоволенні стягнення заборгованості за період з 01.10.2016 по 09.07.2018 року відмовити, оскільки строк позовної давності для стягнення за цей період закінчився.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд встановив, що з даним позовом позивач звернувся до суду 09.07.2021, у зв`язку з чим позовна давність спливла за вимогами з 01.10.2016 по 08.07.2018, що є підставою для відмови у задоволенні позову у цій частині.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданої представником позивача, який суд визнає належними та допустимим доказом, за період з 09.07.2018 по 28.02.2021 перед Концерном «Міські теплові мережі» надав відповідачу послуг з централізованого опалення на загальну суму 21525,84 гривень. Таким чином, заборгованість відповідача, яка підлягає стягненню становить 21525,84 гривні.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку що позовні вимоги є доведеними належними та допустимими доказами, а відтак підлягають частковому задоволенню з вищенаведених підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати по справі становлять 2270,00 гривні - судовий збір, який було сплачено позивачем при пред`явленні позовної заяви до суду. Однак, враховуючи, що позов задоволено частково на суму 21525,84 гривні (на 58,26%), то відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1322,50 гривень.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625, 714 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, ч.4 ст. 223, ст.ст. 10-13, 77-80, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_3 Установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458 Свідоцтво платника ПДВ: №11030127, ІПН: 321214508249) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з липня 2018 року по лютий 2021 року у розмірі 21525,84 (двадцять одна тисяча п`ятсот двадцять п`ять) гривень 84 копійки.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р № НОМЕР_4 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ЄДРПОУ 32121458) судовий збір в розмірі 1322 (одна тисяча триста двадцять дві) гривні 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Коломаренко К. А.