Ухвала суду № 101581121, 01.12.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2598/21

Провадження 2/711/1772/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя: Кондрацька Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Грушевий Ю.В.. звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. визначена для розгляду справи № 711/2598/21 (провадження № 2/711/1772/21).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.05.2021 прийнято до провадження справу та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач та його представник повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти залишення позовних вимог без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника без поважних причин.

Заслухавши думку відповідача та його представника, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, виходячи з такого.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, як передбачено ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач та його представник адвокат Грушевий Ю.В. повідомлялися про судові засідання, які призначалися на 11.10.2021 та 01.12.2021 рекомендованими листами з повідомленням за адресою, що зазначена в позові, жодних клопотань про перенесення розгляду справи з поважних причин не надали.

Слід зауважити, що представником позивача ОСОБА_4 11.10.2021 до суду було подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 11.10.2021, вказуючи, що він терміново відбув у відрядження до м. Шпола для прийняття участі у виробничій нараді, проте жодних доказів цього надано не було.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 11.10.2021, визнано неявку представника такою, що відбулась без поважних причин, розгляд справи відкладено до 01.12.2021, на який представник повторно не з`явився, причини неявки не повідомив.

За таких обставин, судом визнано факти неявки в судові засідання позивача, як такі, що відбулися без поважних причин.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі “Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії” зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема “Іззетов проти України”, “Пискал проти України”, “Майстер проти України”, “Субот проти України”, “Крюков проти України”, “Крат проти України”, “Сокор проти України”, “Кобченко проти України”, “Шульга проти України”, “Лагун проти України”, “Буряк проти України”, “ТОВ “ФПК “ГРОСС” проти України”, “Гержик проти України” суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

За встановлених обставин, суд враховує і той факт, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач, при цьому не з`являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Як зазначено у постанові ВС від 22.05.2019 (справа №310/12817/13) процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

За встановлених обставин, суд враховує і той факт, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач, при цьому не з`являється в призначене судове засідання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач, будучи завчасно повідомленим про судові засідання, знаючи про розгляд справи, не є заінтересованим у судовому вирішенні даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 4, 131, 200, 257 ч.1 п.3, 223, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст виготовлено 01.12.2021.

Головуючий: Н. М. Кондрацька