Ухвала суду № 101580855, 01.12.2021, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/52/18

Провадження № 1-кп/553/3/2021

У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2021м. Полтава

колегія суддів Ленінського районного суду м. Полтави в складі:

головуючої судді: Крючко Н.І.,

суддів: Парахіної Є.В., Тимчука Р.І.,

при секретарі: Долговій М.М.,

за участю:

прокурора: Рощепи Я.В.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Криливця Ю.М.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Рябоконь О.В.,

захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 – адвоката Грубича В.В.,

захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , – адвоката Бессарабова О.Б.,

обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу та надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на утримання під вартою подані в рамках кримінального провадження № 12017170000000378 від 10.08.2017 року, яке надійшло 11 січня 2018 року до суду з Прокуратури Полтавської області, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 п.7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшло в січні 2018 року кримінальне провадження разом з обвинувальним актом, складеним в рамках кримінального провадження за № 12017170000000378 від 10.08.2017 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 п.7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

27 лютого 2018 року проведено підготовче судове засідання, призначено провадження до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , посилаючись на те, що термін дії ухвали колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2019 року закінчується 05 грудня 2021 року на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 може переховуватись від суду, так як він, не має стійких соціальних зв`язків, неодружений, раніше судимий, обвинувачений у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, може незаконно впливати на свідків, які є його знайомими, та на потерпілих, забезпечення безпеки яких наразі припинено, може продовжувати вчиняти інші злочини, так як покарання за попереднім вироком не стало перепоною для вчинення нових кримінальних правопорушень, тому просила продовжити дію заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Також, прокурором було заявлено клопотання про продовження ОСОБА_6 дію запобіжного заходу - у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 грн. у національній грошовій одиниці, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати наступні обов`язки: 1) не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому зареєстрований і проживає обвинувачений; 2) повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

В обґрунтування вказаного клопотання вказувалось про те, що в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.12.2017 року щодо ОСОБА_6 – ухвалу суду першої інстанції скасовано, прийнято нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області задоволено частково, продовжено строк тримання під вартою – підозрюваного ОСОБА_6 до 13.02.2018 року та визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 грн. у національній грошовій одиниці. У разі внесення застави визначено вважати обраним ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави та покладено на нього на строк дії ухвали, тобто до 13.01.2018 року, наступні обов`язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Водночас роз`яснено, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Заставу у вказаному судом розмірі за ОСОБА_6 було внесено на відповідний рахунок, та останнього звільнено із ДУ «Полтавська державна установа виконання покарань № 23».

При цьому, прокурором в клопотанні вказувалось про те, що згідно ухвали колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 12.01.2018 року клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжних заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених у даному кримінальному провадженні продовжено, зокрема відносно ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді застави.

Поряд з цим, прокурор заявила клопотання про продовження ОСОБА_3 дії заходу забезпечення кримінального провадженння у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, посилаючись на те, що під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із зобов`язанням виконувати наступні обов`язки: не залишати місце проживання у період часу з 21 по 7 години за винятком виклику суду; з`являтися до суду за першим викликом. Даний вид заходу забезпечення кримінального провадженння відносно ОСОБА_3 колегією суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 12.01.2018 року продовжено та в подальшому даний захід продовжувався в рамках судового розгляду провадження.

Згідно ухвали суду від 24 липня 2019 року ухвалою колегії Ленінського районного суду м. Полтави за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_3 змінено захід забезпечення кримінального провадженння з домашнього арешту на особисте зобов`язання, строк дії даної ухвали спливає, тому прокурор звернулась до суду з клопотанням про його продовження з покладенням обов`язків на обвинуваченого, визначених у ухвалі колегії суддів при зміні заходу забезпечення кримінального провадження.

Прокурор заявила клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу на більш тяжкий у вигляді тримання під вартою.

При цьому, прохала надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 30.08.2017 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.12.2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 змінено на домашній арешт та покладено на нього обов`язки на залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 год. до 074 год. 00 хв. сроком на 30 діб. Також, повідомлено ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

В обгрунтування клопотання прокурором вказувалось про те, що обвинувачений ОСОБА_4 25 та 26 листопада 2021 року о 21 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , про що маються відповідні рапорти працівника поліції ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Масіча Є.Є. від 25.11.2021 року та 26.11.2021 року. Так, з пояснень дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_9 - на час перевірки їй не відомо місце перебування чоловіка. Крім того, на виклики у судові засідання 24 та 26 листопада 2021 року та 01 грудня 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, та причин своєї неявки суду не повідомив.

Тому зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, за яке санкцією передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, та усвідомлюючи невідворотність покарання, так як раніше був судимий за хуліганство, належних висноків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, зловживає своїми правами, порушує вимоги встановлені в ухвалі суду щодо покладення на нього процесуальних обов`язків, порушує умови перебування під домашнім арештом, не являється в судове засідання за викликом суду, з врахуванням викладеного є необхідність у зміні ОСОБА_4 запобіжного заходу для забезпечення його належної процесуальної поведінки з нічного домашнього арешту за місцем проживання на тримання під вартою. Прокурор вказувала, що враховуючи те, що ОСОБА_4 до суду не з`являється без поважних причин тому є необхідним затримання останнього з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо продовження заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 є таким, що підлягає до задоволення, клопотання прокурора щодо продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 є таким, що підлягає до часткового задоволення, клопотанння відносно ОСОБА_3 є таким, що підлягає до задоволення та клопотання про зміну запобіжного заходу та надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на утримання під вартою, є таким, що підлягає до задоволення в частині надання дозволу на йоого затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про змінух запобіжного заходу за наступних обставин.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Як встановлено в ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ст.315 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, а також вирішити заходи продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження обраних під час досудового розслідування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.12.2017 року захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 спливає 12.01.2018 року о 17 год. 43 хв., законність та обґрунтованість підтверджено Апеляційним судом Полтавської області 21.12.2017 року.

Згідно ухвали колегії суддів від 12.01.2018 року термін дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 продовжено до 60 днів до 12 березня 2018 року. В подальшому захід забезпечення кримінального провадежння було продовжено.

У відповідності до ухвали колегії суддів від 13 серпня 2021 року дія заходу забезпечення кримінального провадженння відносно обвинувачених спливає 11 жовтня 2021 року.

Зважаючи на вказані вище обставини та факти, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що доводи прокурора про те, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, в зв`язку з існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що останній може переховуватись від суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, раніше судимий та обвинувачується у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння особливо тяжкого злочину необхідне для перешкоджання його спробам переховатись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та запобігти спробам ОСОБА_2 в інший спосіб перешкодити розгляду кримінального провадження є обґрунтованими та доведеними.

При цьому, зважаючи на вказані вище обставини та факти, колегія суддів приходить до висновку, що наведені вище обставини захисником обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокатом Рябоконь О.В. та заперечення обвинуваченого ОСОБА_2 не є вагомими, переконливими та такими, що свідчили б про безпідставність доводів прокурора з приводуобгрунтованості продовженння відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Поряд з цим, колегія суддів, приходить до висновку про доцільність продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у відповідності до ухвали колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави, що вказує про безпідставність клопотання прокурора в частині покладення додаткових обов`язків, які були визначені ухвалою Апеляційного суду Полтавської області продовження, який не ініціювалось прокурором при вирішенні питання про продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п. 3 ч. 1ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема щодо незаконного, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході судового розслідування та потерпілих.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, підлягає до задоволення з урахуванням, у відповідності до ч.1 ст. 178 КПК України тяжкості покарання за вчиненими обвинуваченим кримінальними правопорушеннями, міцності соціальних зв`язків обвинуваченого з місця постійного проживання обвинуваченого та виконання обвинуваченим покладених на нього судом обов`язків покладених на нього в межах дії заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому ст.199 цього кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Прокурор заявила клопотанння про заміну обвинуваченому ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу на більш тяжкий у вигляді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання останнього з метою приводу для розгляду вказаного клопотання.

Поряд з цим, колегія суддів приходить до висновку, про обгрунтованість доводів прокурора викладених у клопотанні про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на утримання під вартою, посилаючись на те, що згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 30.08.2017 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.12.2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 змінено на домашній арешт та покладено на нього обов`язки не залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 год. до 07 год. 00 хв. строком на 30 діб. Також, повідомлено ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

В обгрунтування клопотання прокурором вказувалось про те, що обвинувачений ОСОБА_4 25 та 26 листопада 2021 року о 21 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , про що маються відповідні рапорти працівника поліції ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Масіча Є.Є. від 25.11.2021 року та 26.11.2021 року.

Судом встановлено, що згідно письмових пояснень дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_9 - на час перевірки їй не відомо місце перебування чоловіка ОСОБА_4 ..

Більше того, обвинувачений ОСОБА_4 всупереч покладненим на нього обов`язків ухиляється від явки суду, а саме в судові засідання призначені на 24 листопада , 26 листопада 2021 та 01 грудня 2021 року останній не з`явився, та причин своєї неявки суду не повідомив.

З огляду на вище викладене колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, за яке санкцією передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, та усвідомлюючи невідворотність покарання, так як раніше був судимий за хуліганство, належних висноків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, зловживає своїми правами, порушує вимоги встановлені в ухвалі суду щодо покладення на нього процесуальних обов`язків, порушує умови перебування під домашнім арештом, не являється в судові засідання за викликом суду, з врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про є необхідність вирішення питання щодо зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу для забезпечення його належної процесуальної поведінки з нічного домашнього арешту за місцем проживання на тримання під вартою.

Колегія суддів приходить до наступного висновку, що враховуючи те, що ОСОБА_4 до суду не з`являється без поважних причин, , не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, тому є необхідним затримання останнього з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, яке не може бути розглянуте судом у даному судовому засіданні за відсутності останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-179, 181,182, 183, 188 190, 197, 331, 376 КПК України, Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої Наказом МВС № 654 від 13.07.2016 року, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження терміну дії заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , вжитих в рамках кримінального провадження № 12017170000000378 від 10.08.2017 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 п.7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України – задовольнити частково.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою – продовжити, з утриманням в ДУ "Полтавська установа виконання покарань №23", строком на 60 днів, починаючи з 12 год. 30 хв. 01 грудня 2021 року по 12 год.30 хв. 29 січня 2022 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 продовжити у вигляді особистого зобов`язання та продовжити дію обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, тобто до 29 січня 2022 року, а саме:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- за кожною вимогою (викликом) з`являтися до суду на судові засідання;

- не відлучатися за межі території України без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками сторони обвинувачення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вигляді застави – продовжити.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 01 грудня 2021 року по 29 січня 2022 року включно.

Клопотанння прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на утримання під вартою- задовольнити.

Надати дозвіл працівникам поліції Відділення поліції №1 Полтавського районного управлінння поліції ГУ НП в Полтавській обалсті на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, проживаючоого у АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Ленінського районного суду м. Полтави для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня оголошення.

Головуюча суддя: Н.І. Крючко

Судді: Р.І. Тимчук

Є.В. Парахіна