Рішення № 101579551, 30.11.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/2216/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Іванюк І.Д.

секретар с\з Колодій У.Б.

представник позивача - Шали Р.М.

представники відповідача – Панчука Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Львові в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: АТ «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача 60090,82 грн. майнової шкоди та 4508 грн. судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що 29.10.2020 року по вул. Городоцькій, 165 у м. Львові ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на смугу для руху маршрутних транспортних засобів, позначену знаком 5.11 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення із автомобілем марки «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_2 під її керуванням, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Так, внаслідок дорожньо –транспортної пригоди автомобілю було спричинено такі видимі пошкодження, як: зірваний передній бампер з правої сторони, вм`ятина переднього правого крила, розбитий передній правий бачок під фарою, тріснутий передній правий диск, прорізана передня права шина, зміщене переднє праве колесо та повилітали підшипники з нього, вм`ятина заднього правого крила біля фари, тріщина заднього габариту з правої сторони. Згідно із звітом № ФС-05 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу колісного засобу від 15.03.2021 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням фізичного зносу колісного транспортного засобу без врахування втрати товарної вартості становить 60090,82 грн. з ПДВ. Власником автомобіля «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , однак вона з 29.10.2020 року користується таким на підставі отриманого від власника реєстраційного документу на транспортний засіб, який в силу п. 2.1, 2.2 Правил дорожнього руху України є документом, що підтверджує правомірність її користування транспортним засобом. За наведеного та в силу положень ч. 1 ст. 396 ЦК України вона, як користувач майна, має право на відшкодування заподіяної такому майну шкоди, а тому просила позов задоволити. Також просила стягнути із відповідача судові витрати у сумі 4508 грн., з яких 908,00 грн. судового збору, 1000 грн. витрати на правничу допомогу адвоката та 2600 грн. – вартість проведеного автотоварознавчого дослідження.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23.04.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.08.2021 року суд перейшов від розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судовому засіданні представник позивача /а.с. 8/ позовні вимоги підтримав, додатково пояснив, що постановою Франківського районного суду м. Львова від 02.04.2021 року, яка набрала законної сили, провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із пропуском строку накладення адміністративного стягнення, а отже встановлено вину відповідача у вчинені даної ДТП. Водночас постановою Франківського районного суду м. Львова від 15.11.2021 року, яка набрала законної сили, провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Позивач не зверталась до страхової компанії АТ «Страхова компанія «АРКС», оскільки дізналась про наявний у відповідача страховий поліс лише із відзиву на позовну заяву та має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема пред`явивши позов до особи, винної в заподіянні шкоди. Із врахуванням наведеного просить позов задоволити.

Представник відповідача /а.с. 56/ проти позову заперечив із тих мотивів, що між відповідачем ОСОБА_2 та АТ «Страхова компанія «АРКС» 29.07.2020 року був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що стверджується полісом серії ЕР 20076606, який був чинним на час настання ДТП. Відповідно до вказаного договору забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану життю, здоров`ю третіх осіб становить 260000 грн., за шкоду, завдану майну – 130000 грн., розмір франшизи – 0 грн. Позивач оцінила заподіяну їй ДТП майнову шкоду у 60090,82 грн. з ПДВ, тобто в межах страхового відшкодування, однак не зверталась до страхової компанії про виплату їй страхового відшкодування (регламентної виплати) і доказів на підтвердження відмови у здійсненні такої не надала. За таких обставин покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Просив у позові відмовити.

Третя особа АТ «Страхова компанія «АРКС» у судове засідання свого представника не скерувала, належним чином повідомлена про розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із вимогами ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що 29.10.2020 року по вул. Городоцькій, 165 у м. Львові відбулась ДТП між автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 та автомобілем марки «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_4 /а.с. 19/, яким на цей час керувала ОСОБА_1 на підставі отриманого від власника реєстраційного документу на транспортний засіб. Постановою Франківського районного суду м. Львова від 02.04.2021 року, яка набрала законної сили, провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із пропуском строку накладення адміністративного стягнення. /а.с. 60/. Водночас постановою Франківського районного суду м. Львова від 15.11.2021 року, яка набрала законної сили, провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.Вказані обставини в силу положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України не доказуються.

Відповідно до схеми ДТП автомобілю марки «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_2 було спричинено такі видимі пошкодження, як: зірваний передній бампер з правої сторони, вм`ятина переднього правого крила, розбитий передній правий бачок під фарою, тріснутий передній правий диск, прорізана передня права шина, зміщене переднє праве колесо та повилітали підшипники з нього, вм`ятина заднього правого крила біля фари, тріщина заднього габариту правої сторони /а.с. 12/.

Відповідно до звіту № ФС-05 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу колісного транспортного засобу від 15.03.2021 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням фізичного зносу колісного транспортного засобу без врахування втрати товарної вартості становить 60090,82 грн. з ПДВ, або 53878,68 грн. без ПДВ (а.с.22-40).

Стаття 395 ЦК України визначає види речових прав на чуже майно до яких належить право володіння. Відповідно до статті 396 ЦК України правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно. Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України.

Судом встановлено, що позивач керувала автомобілем марки «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_4 , на підставі отриманого від власника реєстраційного документу на транспортний засіб відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 3 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14 та від 07 листопада 2018 року у справа № 200/21325/15-ц

Водночас, відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів).

Згідно із статтею 979 Цивільного кодексу за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору ( (далі - ЦК) України).

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що станом на 29.10.2020 року цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 застрахована АТ «Страхова компанія «АРКС» 29.07.2020 року за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що стверджується полісом серії ЕР 20076606 /а.с. 62/. Відповідно до вказаного договору ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану життю, здоров`ю третіх осіб становить 260000 грн., за шкоду, завдану майну – 130000 грн., розмір франшизи – 0 грн. Вказаний договір укладено відповідно до вимог розпорядження Нацкомфінпослуг № 673 від 27.10.2011 року «Про затвердження Положення про особливості укладення договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», документ відповідає формі, визначеній розпорядженням Нацкомфінпослуг № 4498 від 14.12.2017 року «Про затвердження зразків документів у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та технічних описів до них». Інформація про укладення такого договору та його чинність на час ДТП внесена до єдиної Централізованої бази даних МТСБУ щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди (див. пункт 35 цієї постанови). А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Наведене узгоджується із позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176 цс 18.

Із врахуванням наявності у відповідача чинного на час ДТП договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із розміром франшизи у 0 грн., того, що зазначена позивачкою сума на відшкодування майнової шкоди покриваєтьсястраховою сумою (в межах ліміту відповідальності страховика), а також за відсутності доказів того, що у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, суд дійшов до висновку, що у позові слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити, понесені позивачкою судові витрати слід покласти на неї.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265, 274, 279 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: АТ «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування завданих збитків – відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

При цьому, у відповідності до вимог п.3 Прикінцевих положень ЦПК під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: АТ «Страхова компанія «АРКС», Код ЄДРПОУ 20474912 Україна, місцезнаходження: 04070, місто Київ, вул. Іллінська, будинок 8.

Суддя Іванюк І.Д.