Ухвала суду № 101578436, 01.12.2021, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/7451/20

№ провадження 2/495/1311/2021

УХВАЛА

Про об`єднання позовів в одне провадження

"01" грудня 2021 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород – Дністровський міськрайонний суд Одеської області у склад:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.

Справа № 495/7451/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову разом з основним позовом по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Білгород-Дністровська міська рада про встановлення порядку користування земельної ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Білгород-Дністровська міська рада про встановлення порядку користування земельної ділянкою.

22.11.2021 року до суду від адвоката Царенко О.О., що діє в інтересах ОСОБА_6 надійшла зустрічна позовна заява про встановлення порядку користування земельною ділянкою, відповідно до якої просить суд прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Білгород – Дністровська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою до спільного розгляду з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Білгород-Дністровська міська рада про встановлення порядку користування земельної ділянкою.

В підготовче судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 надав заяву, відповідно до якої просить вирішити питання щодо об`єднання позовів в одне провадження за його відсутність, вказуючи, що вимоги взаємопов`язані, просить їх об`єднати.

Представник позивача ОСОБА_7 надав в підготовче засідання заяву, відповідно до якої питання щодо прийняття зустрічного позову залишає на розсуд суду, не заперечує щодо вирішення вказаного питання за його відсутність.

Представник відповідача адвокат Кузьменко М. надав заяву про вирішення питання щодо зустрічного позову за його відсутність, на розсуд суду.

Суд розглядає клопотання щодо прийняття зустрічного позову за відсутність сторін, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Оглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, заяви позивача та відповідача, суд вважає заяву про об`єднання справ в одне провадження обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч.1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Так, дійсно ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2020 року, суддя Шевчук Ю.В. про відкриття провадження у справі відповідачу визначений 15 – денний строк з дня отримання даної ухвали для надання відзиву.

Поміж з цим, судом враховується, що відповідач ОСОБА_6 дійсно не отримувала ухвалу суду, якою було відкрито провадження по справі, тому строк для подання зустрічного позову не пропущений.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Фактичний аналіз змісту вищенаведеної статті свідчить про те, що зустрічний позов - один з процесуальних засобів відповідача, який полягає в одночасному задоволенні власних вимог до позивача, так і в захисті від первинного позову.

Отже, зустрічний позов є один із засобів захисту відповідача проти вимог позивача.

Тому він повинен повністю або частково унеможливити задоволення первинного позову.

При вирішенні даного питання, суд виходить з того, що зустрічні позовні вимоги випливають з одного предмета спору.

Судом також враховується, що умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

. При постановленні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Білгород – Дністровська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та первісного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Білгород-Дністровська міська рада про встановлення порядку користування земельної ділянкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 193, 127, 258, 260 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Білгород – Дністровська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Білгород-Дністровська міська рада про встановлення порядку користування земельної ділянкою.

Оголосити у підготовчому судовому засіданні перерву до 25 січня 2022 року до 14.30 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам – копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до суду письмове пояснення щодо позову або відзиву.

Копію ухвали, копію зустрічної позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 01 грудня 2021 року.

Суддя: