Ухвала суду № 101578173, 02.12.2021, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

Справа № 514/1280/21

Провадження по справі № 1-кп/514/149/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Тончевої Н.М.,

при секретарі - Георгієвій О.А.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Бахчиванжи Є.І.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисника обвинувачених - Реу Р.В.,

перекладача - Авілко Т.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури Бахчиванжи Євгена Івановича про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021162270000377 від 05 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання у складі суду за участю сторін.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, з огляду на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного Болградським районним судом Одеської області відносно ОСОБА_2 закінчується 06.12.2021 року, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, із конфіскацією майна, скоїв злочин поєднаний з насильством відносно іншої особи, та на наявність ризиків, які виражаються у можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачений є громадянином іншої держави, незаконно перебував на території України, не має постійного місця проживання на території України. Крім того, просив врахувати, що ОСОБА_7 : офіційно не працевлаштований, немає міцних соціальних зв`язків; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що полягає у незаконному впливі на потерпілу та свідків, оскільки вони є мешканцями одного населеного пункту; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, з огляду на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного Болградським районним судом Одеської області відносно ОСОБА_3 закінчується 06.12.2021 року, що обвинувачена обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, із конфіскацією майна, скоїла злочин поєднаний з насильством відносно іншої особи, та на наявність ризиків, які виражаються у можливості переховуватись від суду, так як є громадянкою Республіки Молдова, де має постійне місце проживання, в той час як на території України постійного місця проживання не має, незаконно перебувала на території України; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи наведені ризики у сукупності, вважає їх реальними та такими, що виправдовують обмеження свободи обвинувачених.

Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж у вигляді тримання під вартою – немає.

Тож, просив задовольнити клопотання та обрати обвинуваченим запобіжний захід у виді триманні під вартою строком на 60 діб без визначення застави.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Захисник Реу Р.В. підтримав позицію обвинувачених та не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання суд дійшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини наведені в ст. 178 КПК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2021 року приблизно о 22:00 годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 перебуваючи за місцем мешкання у домоволодіння АДРЕСА_1 , вступив у змову зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 , направлену на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном з домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_1 , щодо якої мали достовірні відомості про те, що вона мешкає одна та не зможе надати значний фізичний опір з урахуванням їх фізичної переваги та застосуванням до потерпілої насилля, небезпечного для її здоров`я. розподілив між собою ролі при здійсненні нападу.

Реалізуючи свій умисел, 05.09.2021 приблизно о 00:30 годин, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_3 , з єдиним прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, у відповідності до раніше досягнутої домовленості, підійшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , де через незачинену хвіртку воріт незаконно проникли до подвір`я вищевказаного домоволодіння.

В подальшому, ОСОБА_7 , шляхом ривка зірвав навісний замок на вхідних дверях будинку. Далі, розбив рукою скляну вставку на вхідних дверях будинку та рукою відкрив з середини замикаючий пристрій у виді металевого гачка, забезпечивши таким чином можливість незаконного проникнення для обох до житлового приміщення домоволодіння, проникли до спальної кімнати домоволодіння, де в цей час відпочивала його власниця ОСОБА_1 ..

Діючи за попередньою змовою, ОСОБА_3 , виконуючи свою роль у здійсненні нападу залишилась у дверному пройомі спальної кімнати, забезпечуючи неможливість виходу з зазначеної кімнати ОСОБА_1 , яка відпочивала лежачі в ліжку.

ОСОБА_7 , виконуючи свою роль у здійсненні нападу, підійшов до ОСОБА_1 , з метою подолання волі потерпілої до надання активного спротиву, застосував насилля, небезпечне для її здоров`я, для чого кулаком правої руки наніс ОСОБА_1 множинні (не менш десяти) удари в область голови та тулубу, тобто в життєво важливі частини тіла, завдавши останній тілесні ушкодження у виді садна вище центра лівої надбрівної дуги, навколо дрібні садна, садна по бічній поверхні носу зліва, групи синців нижче кута лівого ока; двох синців вище центра верхньої губи; синця на підборідді зліва, синця під підборіддям в центрі, синця середньої третини лівого плеча, що по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, при цьому висловлював незаконні вимоги щодо зазначення потерпілою місця переховування її коштів та інших цінностей.

В подальшому, діючи з тим же умислом, ОСОБА_8 повалив ОСОБА_1 з ліжка на підлогу, схопив зі столу ніж, навів лезо на неї та висловив погрози застосування насильства, небезпечного для її життя чи здоров`я та вбивства, які з врахуванням обставин висловлювання, попереднього застосування насильства, потерпіла сприймала як реальні.

Сприйнявши погрозу як таку, що має реальний характер та дійсно може бути реалізована, побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_1 вказала нападнику, що грошові кошти в неї відсутні. Після чого, ОСОБА_7 , бажаючи примусити потерпілу вказати, де вона зберігає цінності, застосував насилля, небезпечне для її здоров`я, для чого наніс їй численні (не менше п`яти) удари ногою та кулаком правої руки по лівій стороні тулуба, чим спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження у виді закритого перелому VI лівого ребра по передньо – паховій лінії, яке потягло за собою розлад здоров`я тривалістю більше 21 дня, і по критерію небезпеки для життя, відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Не отримавши від ОСОБА_1 інформацію про місце знаходження грошових коштів та інших матеріальних цінностей, ОСОБА_7 , діючи у групі з ОСОБА_3 , скориставшись тим, що внаслідок спричиненого насилля, потерпіла не змогла надавати спротив, продовжуючи реалізацію свого неправомірного наміру, діючи з корисливих мотивів, обшукали домоволодіння, знайшли та заволоділи наступним майном:

- мобільним телефоном моделі ТР-Link Neffos моделі С7s ТР7051А червоного кольору, вартістю 883,33 грн., з чохлом – книжка для смартфону золотистого кольору, вартістю 11,66 грн.;

- мобільним телефоном моделі ТР-Link Neffos моделі С7s ТР7051А червоного кольору, вартістю 250,00 грн., з силіконовим чохлом для смартфону синього кольору, вартістю 11,66 грн.;

- електронним пристроєм – програвачем моделі НF-F616, камуфльованого забарвлення, вартістю 76,99 грн.;

- жіночим гаманцем помаранчевого кольору, вартістю 28,33 грн.;

- грошовими коштами в сумі 100,00 гривень;

- двома банківськими картками «Ощадбанку» на ім`я ОСОБА_1 , що мали цінності для потерпілої;

- текстильним рюкзаком чорного кольору з гумовою емблемою «bagland», камуфляжного кольору, вартістю 97 грн., всього незаконно заволоділи майном на загальну суму 1458,97 грн.

Після цього, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_3 поклали зазначене майно до вищевказаного текстильного рюкзака, та з викраденим майном покинули домоволодіння потерпілої, розпорядились викраденим на власний розсуд , завдавши ОСОБА_1 майнову шкоду на загальну суму 1458, 97 грн.

Тож, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 07 вересня 2021 року відносно підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 03 листопада 2021 року включно, який був 26 жовтня 2021 року продовжений до 06 грудня 2021 року включно.

Суд, оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, заслухавши пояснення обвинувачених та їх захисника, думку потерпілої дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованими, прокурор під час розгляду клопотань довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим клопотання підлягають задоволенню.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує що ОСОБА_7 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, тобто скоїв злочин поєднаний з насильством відносно іншої особи. Також, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку та стану здоров`я, майнового стану, відсутності офіційного місця роботи та постійного місця проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, обставин кримінального правопорушення і тяжкості покарання за це кримінальне правопорушення, а також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 є громадянином іншої держави, може в будь-який час перетнути Державний кордон України в напрямку Республіки Молдова, враховуючи, що останній потрапив на територію України протиправно, без відповідних дозволів контролюючих кордон України органів, поза межами пунктів пропуску, отже перебуваючи на волі він має реальну можливість переховуватися від суду; може незаконно впливати на потерпілу та свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, яке полягає в тому, що обвинувачений ОСОБА_7 та потерпіла і свідки кримінального провадження є мешканцями смт Березине Болградського району Одеської області, де й тимчасово проживав ОСОБА_7 , вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства відносно особи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що є переконливі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_2 під вартою, водночас підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою наразі не вбачається, оскільки в такому випадку не вдасться запобігти ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Встановлені судом ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальними та виправдовують обмеження волі обвинуваченого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Щодо клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід звернути увагу на наступне.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов`язки.

При вирішенні питання про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом також враховуються, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання її винною у скоєні злочину, у вчиненні якого вона обвинувачується, є громадянкою Республіки Молдови, яка також незаконно перебувала на території України, яка може в будь-який час перетнути Державний кордон України в напрямку Республіки Молдова, враховуючи, що остання потрапила на територію України протиправно, без відповідних дозволів контролюючих кордон України органів, поза межами пунктів пропуску, отже перебуваючи на волі вона має реальну можливість переховуватися від суду; може незаконно впливати на потерпілу та свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, яке полягає в тому, що обвинувачена ОСОБА_3 та потерпіла і свідки кримінального провадження є мешканцями смт Березине Болградського району Одеської області, де й тимчасово проживала ОСОБА_3 , вчинити інше кримінальне правопорушення, позаяк обвинувачена ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства відносно особи, негативно характеризується за місцем реєстрації.

Водночас підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою наразі не вбачається, оскільки, окрім вищевикладеного, обвинувачена ОСОБА_3 офіційно не працевлаштована, тобто не має постійного джерела прибутку, неповнолітні діти наразі проживають за місцем реєстрації обвинуваченої, отже у неї за місцем мешкання відсутні міцні соціальні зв`язки.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Між тим, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи характер скоєння вищезазначеного злочину, а саме скоєння його із застосуванням насильства, приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винуватими, а також інші обставини зазначені ст.ст. 177, 178 КПК України суд приходить до висновку щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування альтернативного заходу у вигляді застави.

Таким чином, суд дійшов до висновку про задоволення клопотань прокурора та вважає необхідним обрати відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави при фактичних обставинах цього провадження та пред`явленого ОСОБА_6 та ОСОБА_3 обвинувачення, з урахуванням наведених ризиків, не є надмірним та таким, що принижує їх честь і гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, дозволить досягти мети застосування запобіжних заходів, визначеної статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури Бахчиванжи Євгена Івановича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 – задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 30 січня 2022 року, включно, без визначенням розміру застави.

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури Бахчиванжи Євгена Івановича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 – задовольнити.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 30 січня 2022 року, включно, без визначенням розміру застави.

Копію ухвали негайно вручити учасникам процесу.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева