Ухвала суду № 101578023, 02.12.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20646/14-ц

Провадження № 6/522/943/21

У Х В А Л А

2 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі судді Косіциної В.В., при секретарі Левченко К.І., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2021 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

26 листопада 2021 року на електронну адресу суду надійшов відзив боржника ОСОБА_1 в якому просив заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» залишити без задоволення.

В той же день, тобто 26 листопада 2021 року від представника боржника ОСОБА_1 адвоката Осадчої І.А. на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони.

В судове засідання сторони не з`явились, про день час та місце були повідомлені належним чином у минулому судовому засіданні.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (ч.3 ст. 442 ЦПК України)

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 25 червня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД07/02/2008/840-К/322 від 05.02.2008 року.

Водночас, 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», код ЄДРПОУ 20025456, та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", код ЄДРПОУ 40696815, укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД07/02/2008/840-К/322 від 05.02.2008 р., перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", код ЄДРПОУ 40696815.

20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП", код ЄДРПОУ 40696815 та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487593, укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД07/02/2008/840-К/322 від 05.02.2008 р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487595.

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487593, та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", код ЄДРПОУ 40340222, укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД07/02/2008/840-К/322 від 05.02.2008 р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" (Новий кредитор).

22 лютого 2021 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

20 квітня 2021 року ухвалою суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишено без задоволення.

22 липня 2021 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

31 серпня 2021 року ухвалою суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК» ЕЛІТ ФІНАНС» код ЄДРПОУ 40340222 у справі № 522/20646/14-ц.

27 жовтня 2021 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання сторони не з`явились. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача надала суду відзив, зазначивши, що заявник не навів поважних підстав пропуску строку, а тому йому має бути відмовлено у поновлені строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас, на запит суду щодо з`ясування обставин по видачі виконавчого листа Приморським районним судом м. Одеси було надано відповідь, за якою відповідно до АСДС (Д-3) заяв на видачу виконавчого листа на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2015 року не надходило й відповідно виконавчий лист не видавався.

Між тим, згідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Крім того, обов`язкове виконання рішення суду покладається також Конвенцією про захист прав та свобод людини, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 17.07.1997 р.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження"(далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. ч. 1, 2, ст. 8 Закону, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, у відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, згідно положень діючого законодавства, виконавче провадження – це завершальна стадія судового провадження. Рішення суду може виконуватись як у добровільному, так і у примусовому порядку. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 червня 2015 року за яким постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованість за Договором «Автопакет» № ОД07/02/2008/840-К/322 від 05.02.2008 в розмірі 31 621,06 (тридцять одна тисяча шістсот двадцять один дол.. США 06 цент) дол. США, що станом на 05.09.2014 в еквіваленті по курсу НБУ становить 405 451,55 (чотириста п`ять тисяч чотириста п`ятдесят одна грн. 55 коп.) грн. та сплачений судовий збір у сумі 3 654,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) в рівних частках з кожного та відповідно за наслідками якого повинно було бути видано виконавчий лист.

При цьому, суд зауважує, що на момент винесення рішення, чинне законодавство передбачало волевиявлення сторони щодо подальшого виконання рішення, тобто аби отримати присуджені до виплати кошти, особі на чию користь вони присуджені слід було звернутись до суду з відповідною заявою про отримання виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 522/20646/14 ані первісний стягував, ані правонаступник стягувана до Приморського районного суду м. Одеси з заявою щодо надання виконавчого листа по справі №522/20646/14 не звертались.

Заявник не навів обставини та причини, які б дійсно перешкоджали протягом тривалого часу (понад 6 років) первісному стягувану або правонаступнику стягувача звернутися до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про надання виконавчого листа по вказаній справі.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ТОВ «ФК» ЕЛІТ ФІНАНС» лише після отримання ухвали про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та повторного звернення з двома заявами щодо вказаних питань, вирішило звернутись з відповідною заявою про видачу виконавчих документів, а саме 02, 12 та 17 листопада 2021 року.

Тобто, ТОВ «ФК» ЕЛІТ ФІНАНС» вирішив звернутись з заявою про видачу виконавчих документів лише після звернення з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України., у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно до ч.6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», в чинній редакції, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Попри це, слід зазначити, що заявником не надано жодних належних та допустимих доказів того, що банком були зроблені усі необхідні кроки щодо виконання рішення суду (пред`явлення виконавчих листів до виконання).

Також, обґрунтованих підстав для поновлення строку заява та матеріали справи не містять. Наведені заявником причини пропуску строку не є поважними підставами для поновлення пропущеного строку, оскільки стягувач або заявник реально та фактично не був позбавлений можливості звернутися до суду та отримати виконавчий лист.

Більш того, суд вважає необхідним зазначити, що здійснюючи процедуру відступлення прав вимоги, новий кредитор повинен бути обізнаний належним чином та оцінювати реальну можливість виконання рішення за яким відступається права вимоги, а саме нести відповідні ризики щодо неможливості виконання рішення з різних причин задля недопущення такого.

За таких обставин, з огляду на те, що по даній справі виконавчий лист не видано та виконавче провадження не розпочате, суд не вбачає підстав для задоволення заяв товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу виконавчих документів, оскільки вказані заяви є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442, 433, 512 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання– залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Косіцина В.В.