Постанова № 101577624, 16.11.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/15832/21

Номер провадження 3/521/9420/21

П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

16 листопада 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 64/15-32-07-10-21 від 27.09.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 163 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалась без особи у відношенні якої складено протокол.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ФОТОН ЕКСТРА» (код ЄДРПОУ 35303414), /місцезнаходження юридичної особи: м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 4/ порушила п.п.44.1, 44.2, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток та податку на додану вартість.

За даним фактом 27.09.2021 року головним державним ревізором-інспектором складено протокол № 64/15-32-07-10-21 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КУпАП.

2.Повідомлення сторін і судовий виклик.

ОСОБА_1 сповіщалась про дату та час судового засідання шляхом розміщення оголошення на веб-сайті суду, однак остання до суду не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила. Окрім того, виходячи зі змісту протоколу, ОСОБА_1 відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м.Одеси. Отже, суд вважає її такою, що своєчасно сповіщена про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без її участі.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КпАП України, з наступних підстав.

Суддею встановлено, що підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163 КУпАП став Акт перевірки № 17048/15-32-07-10/35303414 від 18.08.2021 року, який складений головним ревізором-інспектором ГУ ДПС в Одеській області.

Так, за результатами документальної планової перевірки встановлено порушенняп.п.44.1, 44.2, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток та податку на додану вартість.

Проте, ознаки адміністративного правопорушення, які викладені у протоколі №64/15-32-07-10-21 від 27.09.2021 року та визначені як об`єктивна сторона правопорушення ч. 1 ст. 163 КУпАП, яке на думку податкової служби вчинено директором ТОВ «ФОТОН ЕКСТРА» ОСОБА_1 , не знаходять свого підтвердження за фактичними обставинами, оскільки встановлені за Актом камеральної перевірки порушення, якщо такі дійсно мають місце, відповідають іншому складу правопорушення.

Так протокол про адміністративне правопорушення складено за ч.1 ст. 163 КУпАП - розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, однак Актом перевірки встановлені порушення у вигляді: 1)заниження податку на прибуток; 2)завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового ) періоду, що не охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 163 КУпАП.

У вказаному провадженні, мова іде про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення певних дій – порушення порядку ведення податкового обліку. Вказані дії, за своїм змістом повинні підпадати під кваліфікацію встановлену у КУпАП. Суддя не повинен доказувати порушення вимог закону в діях будь-якої особи. Обов`язок щодо збирання та подання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Отже, вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що інспектором у порушення ст. ст. 251, 256 КУпАП допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.

З урахуванням встановлених обставин, суддя вважає, що податкова служба не довела, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.163 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У даному випадку, негативна відповідь на питання про винність громадянки ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинності останньої, а з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суддя не стягує судовий збір, з останньої, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 163, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163 КпАП України – закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський