Ухвала суду № 101574888, 01.12.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/8888/21

н\п 2/490/4583/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши заяву адвоката Труби Клавдії Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 року до Центрального районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, в якій позивачка просить суд визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчий напис від 28.09.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 17377, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № P99.00300.004189358 від 08.08.2018 року в сумі 28 080,48 грн., а також виконавчий напис від 28.09.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 17379, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № P51.13040.005056355 від 22.03.2019 року в сумі 33 403,76 грн.

Разом з позовом представниця позивачки – адвокат Труба К.Б. надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64558634, яке відкрито на підставі двох виконавчих написів від 28.09.2020 року № 17377 та № 17378, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитними договорами.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що за оскаржуваними виконавчими написами були відкриті виконавчі провадження № 63414205 та № 63414022, які 17.02.2021 року були об`єднані в одне виконавче провадження № 64558634. Постановою від 05.11.2020 року державний виконавець Центрального відділу ДВС у місті Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) Добоня К.Ю. звернула стягнення на заробітну плату позивачки та направила постанову за місцем роботи останньої.

З урахуванням того, що відрахування з єдиного доходу (заробітної плати) позивачки тривають кожного місяця, для ефективного захисту та поновлення порушених прав, з метою можливості виконання вказаного рішення суду у разі задоволення позову, представниця позивачки просила забезпечити позов вищезазначеним способом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

30.11.2021 року матеріали справи передано для розгляду судді.

Розглянувши заяву адвоката Труби Клавдії Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до статей 149-151 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань, а також з матеріалів справи вбачається, що предмет позову у даній справі - визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

При цьому, у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ... виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, виконавчий напис нотаріуса, віднесено до виконавчих документів.

При цьому, виконавчі написи № 17379 та № 17377 від 28.09.2020 року, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, на підставі яких 26.10.2020 року Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постановами № 63414205 та № 63414022 відповідно, відкрито виконавчі провадження, що в подальшому були об`єднані в одне виконавче провадження № 64558634, оскаржуються в судовому порядку у даній справі.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку

Таким чином, представницею позивачки обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права позивачки та поновлення її порушених прав та інтересів.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені представницею позивачки докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчого напису) та предметом позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивачки, суд вважає за можливе задовольнити заяву адвоката Труби Клавдії Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову по справі.

Строк дії заходів забезпечення позову унормовано в ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Труби Клавдії Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, м. Львів, вул. Валова, 11), третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 17379 від 28.09.2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 33 403,76 грн., та за виконавчим написом № 17377 від 28.09.2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 28 080,48 грн., які перебувають на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Копію ухвали для виконання направити до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54001, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Артилерійська, будинок 18).

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя О.В. Саламатін