Ухвала суду № 101573836, 30.11.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7902/21

Провадження № 2/461/2264/21

УХВАЛА

Іменем України

30.11.2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

в с т а н о в и в:

в провадження Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа №461/7902/21 за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №С11.175.74500 від 20.02.2017 року.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01.11.2021 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

29.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить стягнути з AT «Ідея Банк» на його користь інфляційні втрати в розмірі 4 258,43 гривень, три відсотки річних - 1 489,55 гривень, а всього 5 747,98 грн. В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_1 покликається на те, що 04 червня 2020 року, постановою приватного виконавця Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження №62273552 з примусового виконання виконавчого напису від 13 березня 2020 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем. Вказаним виконавчим документом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за Кредитним договором №С11.175.74500 від 20.02.2017 року за період з 31.10.2019 року по 04.02.2020 року в загальному розмірі 39 104,75 гривень. 15.06.2020 року в межах виконавчого провадження вказані грошові кошти були стягнуті приватним виконавцем. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року по справі № 201/6498/20 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягненого за виконавчим написом, у задоволені позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, рішення суду першої інстанції скасовано у повному обсязі, та ухвалено нове, яким визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 13 березня 2020 року, реєстровий номер 405, яким запропоновано стягнути з позивача на користь АТ Ідея Банк заборгованість, що виникла по кредитному договору №С11.175.74500 від 20 лютого 2017 року за період з 31 жовтня 2019 року по 04 лютого 2020 року в загальному розмірі 39 104,75 грн., включаючи витрати на вчинення виконавчого напису в розмірі 1 900 грн. таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з акціонерного товариства Ідея Банк на користь позивача судові витрати у загальному розмірі 5 602 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовити. Постановою Верховного суду від 8 вересня 2021 року касаційна скарга позивача за зустрічним позовом, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог задоволена у повному обсязі, із АТ «Ідея Банк» стягнуто в рахунок повернення сплаченого за виконавчим написом 39 104,75 гривень, а також інші судові витрати. 21 вересня 2021 року відповідач повернув позивачу вказані грошові кошти, якими останній безпідставно користувався з 15.06.2020 року по 21.09.2021 року. ОСОБА_1 зазначив, що має право стягнути з відповідача інфляційні втрати та відсотки за неправомірне користування його коштами.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, а також зустрічну позовну заяву разом з додатками, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Умовами пред`явлення зустрічного позову є: а) взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, яка виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; б) доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень, зокрема, якщо вимоги за позовами можуть зараховуватися, за вимогами, які мають грошову оцінку; якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття для спільного розгляду зустрічну позовну заяву, оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовом не є взаємопов`язаними, а тому їх спільний розгляд є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 193, 277 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про стягнення інфляційних витрат до спільного розгляду з первісним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Повернути матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про стягнення інфляційних витрат відповідачу у справі - ОСОБА_1 .

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зубачик Н.Б.