Ухвала суду № 101573787, 01.12.2021, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/2003/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 грудня 2021 року Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бунди А.О., з участю секретаря Музичка Л.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ріальто», треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівська область Меленчук Володимир Ігорович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

01.12.2021 року заявник звернувся в суд із заявою про забезпечення позову у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. за № 8228 виданого 11.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФК «Ріальто» заборгованість в сумі 18091,00грн., за виконавчим провадженням №67521784, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком В.І.

Свою заяву мотивує тим, що 24.11.2021 року згідно постанови про арешт коштів приватного виконавця Меленчука В.І. було заблоковано та списано із зарплатної картки ОСОБА_1 кошти в сумі 20375,73грн. по виконавчому провадженню за № 67521784 на підставі виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. за № 8228 виданого 11.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФК «Ріальто» заборгованість в сумі 18091,00грн. Тому вважає, що в разі проведення примусової реалізації майна або звернення стягнення на заробітну плату позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження. А у разі задоволення позову, позивач буде вимушений докласти значні зусилля для відновлення своїх прав. Зазначає, що виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку), зважаючи на наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та наявності в спірних відносинах ризику утруднення та унеможливлення виконання рішення по даній справі, він вимушений подати заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов висновку до такого висновку.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, як це закріплено у п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів.

Вказане також узгоджується з правилами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно з роз`ясненням п. 10 зазначеної постанови заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що 22.11.2021 ОСОБА_1 подано у Бродівський районний суд Львівської області позовну заяву до до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівська область Меленчук Володимир Ігорович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчиненого 11.10.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №8228 таким, що не підлягає виконанню.

11.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем вчинено нотаріальний напис, згідно з яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованість в сумі 17391.00грн., що складається з 3000,00грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 14391,00грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам та 700 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Загальна сума заборгованості становить 18091,00грн.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука В.І. від 15.11.2021 відкрито виконавче провадження за №67521784 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. від 11.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 18091,00.00грн. по кредиту отриманому в ТзОВ «Фінансова компанія «Ріальто».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахування такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Верховний Суд у постанові прийнятій по справі № 914/1939/20 від 15.01.2021 дійшов висновку, що потрібно застосовувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, на підставі виконавчого напису нотаріусу та встановлення заборони на здійснення виконавчих дій, адже це є ефективним способом, який захистить права та інтереси позивача й, водночас, не завдасть шкоди та збитків відповідачу, а лише відстрочить на період розгляду судової справи проведення виконавчих дій.

Водночас ч. 3 ст.432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149, 150, 153,157,260,261 ЦПК України,суд,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем від 11.10.2021, зареєстрований в реєстрі №8228 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованості у розмірі 18091,00 грн., за виконавчим провадженням №67521784, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком В.І.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Меленчуку Володимиру Ігоровичу (79039, м.Львів вулиця Шевченка,31/315) для негайного виконання, сторонам до відома.

Відповідно до вимог статті 157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено та підписано 01.12.2021 року.

Суддя А.О. Бунда