Ухвала суду № 101572495, 02.12.2021, Золочівський районний суд Харківської області

Золочівський районний суд Харківської області

Справа № 622/28/20

2/622/21/21

У Х В А Л А

02.12.2021 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участі секретаря Дмитренко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Мілоан", про визнання недійсним кредитного договору, та за зустрічною позовною заявою ТОВ «МІЛОАН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2020 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 , в якій остання просить суд визнати недійсними положення п. 1.5.1. договору №9048395 від 27.10.2019 року, визнати договір №9048395 від 27.10.2019 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 недійсним вцілому.

06.02.2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «МІЛОАН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №9048395 в розмірі 15207,50 грн., з яких основна сума боргу – 5000,00 грн., комісія за надання кредиту – 500,00 грн., проценти за користування кредитом з 28.10.2019 по 17.11.2019 – 1482,50 грн., проценти за користування кредитом з 18.11.2019 по 04.02.2020 – 5925,00 грн., пеня- 2300,00 грн.

13.02.2020 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду із первісним позовом, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

06.02.2020 від ТОВ "Мілоан" надійшов відзив на первісну позовну заяву з підтвердженням направлення його копії позивачу.

25.02.2020 від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив на первісний позов з підтвердженням направлення його копії відповідачу.

06.03.2020 від ТОВ "Мілоан" надійшли заперечення на відповідь на відзив на первісний позов з підтвердженням направлення копії позивачу.

16.03.2020, 16.04.2020,15.05.2020,06.08.2020 від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення на заперечення на відповідь на відзив на первісний позов з підтвердженням направлення його копії відповідачу, та 16.04.2020,15.05.2020,06.08.2020 від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення з приводу доказів, які було надано суду на виконання ухвал про їх витребування.

Ухвалою суду від 03.09.2021 клопотання позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про проведення комп`ютерно - технічної експертизи задоволено. По справі призначено судову комп`ютерну - технічну експертизу. На вирішення судової комп`ютерної - технічної експертизи поставлено відповідні питання. Проведення експертизи доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а). Оплату питань, поставлених на вирішення судової почеркознавчої експертизи, покладено на ОСОБА_1 . Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 18.12.2020 підготовче провадження у справі поновлено, оскільки експертизу знято з проведення через невиконання клопотання експерта.

11.01.2021 від ТОВ «Мілоан» надійшли доповнення до зустрічної позовної заяви про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 31.03.2021 клопотання позивача ОСОБА_1 про направлення справи до експертної установи для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 03.09.2020 року , задоволено. Матеріали справи направлено в розпорядження експертів Національного наукового центру "ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 03.09.2020 року. Підготовче провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

16.11.2021 матеріали цивільної справи, разом із висновком експерта № 22042/28760-28770 від 08.11.2021 надійшли до суду та ухвалою суду від 17.11.2021 підготовче провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання за участю сторін на 02.12.2021. Викликано сторони.

В підготовче засідання сторони не з`явилися.

Від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у зв`язку із ознайомленням із висновком експертизи, без підтвердження направлення їх копії відповідачу, засідання призначене на 02.12.2021 просила провести за її відсутності.

Від представника відповідача за первісним позовом ТОВ «Мілоан» до суду неодноразово спрямовувалися заяви про розгляд справи за відсутності представника, проти задоволення первісного позову заперечує, зустрічну позовну заяву просить задовольнити.

Враховуючи неявку усіх учасників справи, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 43, 48-55, 196-200, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Мілоан", про визнання недійсним кредитного договору, та за зустрічною позовною заявою ТОВ «МІЛОАН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - до судового розгляду по суті на 09 грудня 2021 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чернова О. В.