Ухвала суду № 101572403, 01.12.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11933/20

Провадження № 2/638/382/21

УХВАЛА

Іменем України

призначення до судового розгляду

01 грудня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Щепіхіної В.В.,

за участю секретаря – Рєзніка І.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллант-Груп», треті особи: приватний нотаріус ХМНО Малахова Галина Іванівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллант-Груп», треті особи: приватний нотаріус ХМНО Малахова Галина Іванівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К. О. від 05.11.2020 року було відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання на 13.01.2021 року о 12 год 00 хв.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.03.2021 року справу №638/11933/20 прийнято у провадження судді Щепіхіної В. В., призначено підготовче судове засідання на 05.05.2021 року о 10 год. 30 хв.

05.05.2021 року підготовче судове засідання відкладено до 10.06.2021 року о 09 год. 30 хв., оскільки у матеріалах справи були відсутні відомості про те, що усі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання.

У підготовче судове засідання, призначене на 10.06.2021 року о 09 год. 30 хв. представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Клімаш Андрій Сергійович не з`явився, надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю у іншому судовому процесі (справа №440/4823/20, Полтавський окружний адміністративний суд). Суд задовольнив вказане клопотання сторони позивача, визнав причину неявки сторони позивача до суду поважною та відклав підготовче судове засідання на 28.07.2021 року 09 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання, призначене на 28.07.2021 року о 09 год. 00 хв. представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Клімаш Андрій Сергійович не з`явився, надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням у щорічній відпустці. Суд задовольнив вказане клопотання сторони позивача, визнав причину неявки сторони позивача до суду поважною та відклав підготовче судове засідання на 15.09.2021 року 11 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання, призначене на 15.09.2021 року о 11 год. 00 хв. представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Клімаш Андрій Сергійович не з`явився, надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що він приймає участь у слідчих діях у Харківській області Нововодолазькому районі смт. Нова Водолага. Від представника третьої особи ОСОБА_5 – адвоката Максимовського С. О. також до суду надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, оскільки адвокат буде знаходитись у місті Києві для захисту інтересів ОСОБА_5 у цивільній справі №755/10058/2. Суд задовольнив вказані клопотання сторони позивача та третьої особи, визнав причини їх неявок до суду поважними та відклав підготовче судове засідання на 21.10.2021 року 16 год. 15 хв.

У підготовче судове засідання, призначене на 21.10.2021 року о 16 год. 15 хв. представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Клімаш Андрій Сергійович не з`явився, надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з його відрядженням до м. Миколаїв для участі у слідчих діях. Від представника третьої особи ОСОБА_5 – адвоката Максимовського С. О. також до суду надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, оскільки адвокат тимчасово непрацездатний у зв`язку з хворобою та суд задовольнив вказані клопотання сторони позивача та третьої особи, визнав причини їх неявок до суду поважними та відклав підготовче судове засідання на 01.12.2021 року 10 год. 30 хв.

У підготовче судове засідання, призначене на 01.12.2021 року о 10 год. 30 хв. представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Нелюба Сергій Анатолійович не з`явився, надавши суду клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з тим, що адвокат Клімаш А. с. у зв`язку з тяжким захворюванням його доньки ОСОБА_6 знаходиться у м. Києві та не зможе прибути у судове засідання, а другий представник ОСОБА_1 – адвокат Нелюба С. А. з 29.11.2021 року знаходиться у відрядженні у місті Києві та також не зможе прибути у вказане судове засідання.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню сторони позивача, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до пункту 2 частини 3 вказаної норми, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Особа, яка ініціювала розгляд свого позову у суді повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Таким чином, суд доходить висновку, що сторона позивача не позбавлена була обов`язку з`явитися в судове засідання, призначене по справі за позовом ОСОБА_1 , отже нехтування нею своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено. Більш того, справа у провадженні суду знаходиться ще з 28.08.2020 року, а підготовче судове засідання і досі не проведено, а тому суд вважає такі дії сторони позивача зловживанням своїми процесуальними правами, та приходить до висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання без участі сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином та своєчасно, однак до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі, а також застосувати наслідки пропуску позивачем строку позовної давності.

Представник третьої особи ОСОБА_5 – адвокат Максимовський С. О. в підготовче судове засідання також не з`явився, однак матеріали справи містять письмові пояснення третьої особи ОСОБА_5 щодо позову, згідно яких він просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Інші учасники справи – представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллант-Груп», треті особи: приватний нотаріус ХМНО Малахова Галина Іванівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись належним чином та своєчасно.

Зважаючи на те, що підготовче судове засідання неодноразово відкладалося, суд ухвалив відповідно до статті 223 ЦПК України провести підготовче засідання за відсутності учасників справи, яких було повідомлено про місце, дату та час його проведення належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи з такого.

Сторони не вбачають можливостей для укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відводів складу суду, який розглядає справу, сторонами не заявлено. Стороною позивача не здійснено додаткового уточнення раніше заявлених вимог. Відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позов, а третя особа ОСОБА_5 подав до суду письмові пояснення.

Щодо іншого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллант-Груп», з приводу позовних вимог до якого представником третьої особи ОСОБА_5 – адвокатом Максимовським С. О. заявлено клопотання про закриття провадження, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 48 ЦПК України визначено, що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

При цьому, статтею 46 ЦПК України встановлено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частини перша, четверта статті 91 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України).

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначені приписи слід розуміти так, що суд в цивільному судочинстві своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо шляхом реорганізації чи ліквідації припинено юридичну особу, яка була однією зі сторін у справі, коли спірні правовідносини не допускають правонаступництва відповідних прав та обов`язків такої юридичної особи.

Представник третьої особи ОСОБА_5 – адвокат Максимовський С. О. надав до суду клопотання про закриття на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України провадження у справі у зв`язку з ліквідацією відповідача ТОВ «Паллант-Груп» (код ЄДРПОУ 40802469). До клопотання було додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, із змісту якого вбачається, що 26 грудня 2017 року до вказаного реєстру було внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи – Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллант-Груп», статус суб`єкта – припинено, дата відповідного запису: 26.12.2017, номер запису: 14711110002027596.

Отже, факт того, що сторона у справі - відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Паллант-Груп» (код ЄДРПОУ 40802469) є юридичною особою, що припинена 26 грудня 2017 року, судом достовірно встановлено.

Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Паллант-Груп» припинено, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог до вказаного відповідача підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, визначивши дату судового засідання для розгляду справи на 10.01.2022 року о 15 год 00 хв.

Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллант-Груп», треті особи: приватний нотаріус ХМНО Малахова Галина Іванівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллант Груп».

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус ХМНО Малахова Галина Іванівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 10 січня 2022 року об 15 год 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Щепіхіна В.В.