Рішення № 101571796, 10.11.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3577/21

Провадження № 2/344/2263/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Герлан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства ,,ОТП Банк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

в позові вказано, що 23.07.2007 між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № ML-0AK/132/2007, згідно з яким позичальник отримав у банку кредит в розмірі 14000 доларів США. У відповідності до п.1.1. кредитного договору банк виконав свої зобов`язання та надав відповідачу кредит у розмірі згідно умов договору. В свою чергу відповідач зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов`язання, встановлені у кредитному договорі. Згідно п.1.5.1 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. В порушення зазначених умов кредитного договору, відповідачем-1 не погашено належні до сплати суми та не сплачено відсотки. Таким чином, відповідно до п.2.1.4. Додаткового договору №3 від 21.10.2011 до кредитного договору AT «ОТП Банк» вимагав від відповідача-1 погасити всю заборгованість за кредитним договором протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дня отримання відповідної вимоги. В якості забезпечення виконання вказаного зобов`язання, 23.07.2007 між ОСОБА_2 та банком був укладений договір поруки №SR-0AK/206/2007, керуючись умовами кредитного договору та договорами поруки позивачем було надіслано відповідачам вимоги про дострокове виконання зобов`язань за кредитним договором, проте вимоги позивача відповідачами були проігноровані. Станом на 19.02.2021 заборгованість за кредитним договором становить 74088,66 грн, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту: 74088,66 грн. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором №ML-0AK/132/2007 від 23.07.2007 у розмірі 74088,66 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідачі повідомлені судом про відкриття спрощеного провадження, про порядок і умови реалізації сторонами їх процесуальних прав і обов`язків. Відповідачі не подали суду відзиву на позов чи його заперечення.

Так в рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки відповідачів повідомлено про судовий розгляд у спосіб, що визначений законом, тому правові наслідки за відсутність в судовому засіданні, невиконання процесуальних обов`язків процесуальним законом повністю покладено на відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

23.07.2007 ОСОБА_1 подано кредитну заявку на суму 14000 доларів США.

23.07.2007 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № МL-0АК/132/2007 відповідно до якого банк надав відповідачці кредит в сумі 14000 доларів США.

23.03.2009 укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №МL-0АК/132/2007.

29.09.2011 ОСОБА_1 подано кредитну заявку на суму 101885,28 грн.

29.09.2011 укладено додатковий договір №2 до кредитного договору №МL-0АК/132/2007.

10.03.2020 укладено додатковий договір №3 до кредитного договору №МL-0АК/132/2007.

23.07.2007 в забезпечення виконання зобов`язань відповідачки по кредитному договору №МL-0АК/132/2007 від 23.07.2007 укладено договір поруки між ЗАТ «ОТП банк» правонаступником якого є акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2

29.09.2011 укладено додатковий договір №1 до договору поруки.

21.10.2011 укладено додатковий договір №2 до договору поруки.

10.03.2020 укладено договір про внесення змін та доповнень №3 до договору поруки.

Згідно розрахунку наданого позивачем станом на 19.02.2021 заборгованість за кредитним договором № МL-0АК/132/2007 від 23.07.2007 становить 74088,66 грн.

Доказів та розрахунку на спростування вимог позивача відповідачі суду не надали.

Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

В ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.

Позов обґрунтовано належними правовими підставами.

Таким чином на користь позивача слід стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № МL-0АК/132/2007 від 23.07.2007 у розмірі 74088,66 грн.

В ч.1 ст.133 ЦПК України вказано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В ч.1 ст.141 ЦПК України вказано, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено мінімальний розмір судового збору в сумі 2270 грн., який підлягає стягненню з відповідачів.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

У Х В А Л И В :

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ідентифікаційний код юридичної особи 21685166) суму заборгованості за кредитним договором №МL-0АК/132/2007 від 23.07.2007 у розмірі 74088,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір в сумі 1135 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір в сумі 1135 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Бородовський С.О.