Ухвала суду № 101571739, 01.12.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 324/1690/17

провадження 2/216/636/21

УХВАЛА

іменем України

01 грудня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Клименко О.В.,

без участі сторін та згідно зі ст. 247 ЦПК України, без застосування технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

08.11.2017 представник ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.07.2020 цивільна справа за позовом ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була передана до Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг для розгляду за підсудністю.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із набранням законної сили рішенням Печерського районного суду міста Києва від 06.06.2019 ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Розглянувши матеріали справи, надавши належну оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Так судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 06.06.2019, яке було залишено в силі постановою Київського апеляційного суду від 03.02.2020, та набрало законної сили 03.02.2020 було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про визнання дій неправомірними, визнання кредитних договорів недійсними та стягнення коштів. Визнано дії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» з видачі електронного платіжного засобу - кредитної картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , нарахування відсотків, пені та штрафів на суму заборгованості за вказаною кредитною карткою - неправомірними. Зобов`язано акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (зупинити здійснення операцій з використанням кредитної картки НОМЕР_1 виданої на ім`я ОСОБА_1 . Зобов`язано акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» відновити залишок коштів на рахунку ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) до того стану, у якому він був перед виконанням операцій зі зняття коштів з кредитної картки НОМЕР_1 ; кредитним договором № 16090905463733 від 07.09.2016 року; кредитним договором № 16091005478690 від 08.09.2016 року. Визнано кредитний договір б/н про видачу коштів з кредитної картки № НОМЕР_1 ; кредитний договір № 16090905463733 від 07.09.2016 року на суму 12000 грн. 00 коп.; кредитний договір № 16091005478690 від 08.09.2016 року на суму 5000 грн. 00 коп. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 недійсними. Стягнуто з акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно списані кошти у сумі 2 919 грн. (дві тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять гривень) 78 копійок.

Враховуючи, що 03.02.2020 набрало законної сили рішення Печерського районного суду міста Києва ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 255, 260 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Бутенко