Постанова № 101570907, 01.12.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/9617/21

Провадження № 3/243/3760/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2021 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БД № 094050 від 01.09.2021, вбачається, що 01.19.2021 о 10 год. 03 хв. у м. Слов`янську вул. Барвінківська біля будинку 218 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обставинам). Від походження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у міському наркотичному диспансері у м. Слов`янськ, відмовився водій відмовив присутності двох свідків. Від керування ТЗ відсторонений. Проводилась відеофіксація на відео реєстратор BODYCAHXA 02263 та Xiaomi 70 HAI. Таким чином останній порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що 01.09.2021 він їхав в м. Краматорськ у лікарню, однак в м. Слов`янськ його зупинили працівники поліції. Співробітники патрульної поліції повідомили, що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 їм заперечив. Тоді йому запропонували пройти огляд у наркологічному диспансері, але він відмовився, тому що поспішав у лікарню до якої був записаний зазделегіть. Співробітники патрульної поліції відібрали у нього посвідчення водія, та запросили у зазначений час з`явитись до суду. Також пояснив, що не заперечував працівникам патрульної поліції , оскільки приховувати йому нічого. У лікарню він так і не встиг, а це загрожує його здоров`ю, оскільки він є інвалідом дитинства другої групи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом частин 1-3 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколу, вимоги вищезазначеного пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 094050 від 01.09.2021, вбачається, що 01.19.2021 о 10 год. 03 хв. у м. Слов`янську вул. Барвінківська біля будинку 218 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обставинам). Від походження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у міському наркотичному диспансері у м. Слов`янськ, відмовився водій відмовив присутності двох свідків. Від керування ТЗ відсторонений. Проводилась відеофіксація на відео реєстратор BODYCAHXA 02263 та Xiaomi 70 HAI. Таким чином останній порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- доданими до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.09.2021, які показали, що 01.09.2021 в м. Слов`янськ, по вул. Барвінківській, біля будинку № 218 гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого працівники поліції зупинили за порушення ПДР та виявили в нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звуження зениці очей, що не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук; на вимогу поліцейського, відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Також пояснили, що ОСОБА_1 було неодноразово повідомлено, що відмова від проходження має наслідком адміністративної відповідальності та роз`яснені права згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУ.

- відеозаписом, який міститься на CD-диску та є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого судом було встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у присутності двох свідків.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він поспішав у лікарню, суд розцінює як спосіб ухилення від відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який є інвалідом дитинства 2 групи, відповідно довідки НКП «СЦПЛЗ М. КРАМАТОСЬК» у м. Слов`янськ перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога лікувального закладу з 01.11.2010 з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності» та з 27.10.2020 по теперішній час з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності» та ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Крім того ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Однак ОСОБА_1 , є інвалідом 2-ої групи, що згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» є підставою для звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету: 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін