Ухвала суду № 101570851, 01.12.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 255/9985/13-ц

Провадження № 2-в/242/69/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Носаль А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява АТ «Креді Агріколь Банк» про відновлення втраченого судового провадження. Заява обґрунтована тим, що ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 серпня 2013 року відкрито провадження у справі № 255/9985/13-ц (провадження № 2/255/2370/2013) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання кредитного договору недійсним. 15 жовтня 2013 року до Ворошиловського районного суду м. Донецька подано зустрічну позовну заяву ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором. 12 червня 2014 року Ворошиловським районним судом м. Донецька постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду. 12 червня 2014 року Ворошиловським районним судом м. Донецька постановлено ухвалу, якою зустрічну позовну заяву ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто ПАТ «Креді Агріколь Банк». 25 червня 2014 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» подано до Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька про повернення позовної заяви. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху. 10 липня 2014 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» усунуто недоліки апеляційної скарги. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження. Справа призначалася до апеляційного розгляду на 20 серпня 2014 року та 08 жовтня 2014 року. У зв`язку із захопленням у вересні 2014 року приміщення Апеляційного суду Донецької області незаконними збройними формуваннями, справа за підсудністю до Апеляційного суду Запорізької області не передана та можливо перебуває в м. Донецьку. Тобто на даний час провадження вважається втраченим.

За таких обставин заявник просить суд відновити повністю втрачене судове провадження у цивільній справі № 255/9985/13-ц за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 10 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року № 1632-VІІ (зі змінами та доповненнями) та розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, Селидівському міському суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Згідно із довідкою Селидівського міського суду Донецької області № 2278/21 від 01 грудня 2021 року, справу № 255/9985/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання кредитного договору недійсним, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передана. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, по справі № 255/9985/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання кредитного договору недійсним постановлено ухвалу від 12 червня 2014 року про залишення позову без розгляду, інформація щодо набрання ухвалою законної сили відсутня. Також відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, по справі № 255/9985/13-ц 12 червня 2014 року постановлено ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, інформація щодо набрання законної сили ухвалою відсутня.

В своїй заяві про відновлення втраченого судового провадження заявник посилався на те, що Ворошиловським районним судом м. Донецька первісний позов у цивільній справі № 255/9985/13-ц залишений без розгляду, а зустрічний позов повернутий позивачу. Крім того, апеляційний розгляд скарги на ухвалу про повернення позовної заяви взагалі не закінчений.

Суд звертає увагу, що у відповідності до вимог, викладених в ч. 1 ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Зміст зазначеної норми чітко вказує на те, що заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана щодо провадження, у якому ухвалено рішення по суті справи або постановлено ухвалу про закриття провадження у справі.

Однак, ані ухвала про залишення позову без розгляду, ані ухвала про повернення позовної заяви не є закриттям провадження у справі.

Суду також не надано заявником доказів щодо розгляду судового провадження у цивільній справі № 255/9985/13-ц, яка була б закінчена ухваленням судового рішення або у якій провадження закрито.

У відповідності до ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України ЦПК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О.Хацько