Рішення № 101565505, 01.12.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Київ №640/27835/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Обслуговуючого кооперативу "ТЕМП-2" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги від 09.10.2020 №Ю-16272-13,

в с т а н о в и в:

Підстави позову: - влітку 2020р. позивачу нараховано штрафні санкції за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску (далі - ЄСВ) за квітень - вересень 2020р.; - позивач сплачував суми ЄСВ за лютий - грудень 2015р. у тому ж звітному періоді, за який вони нарахо-вані, тому позивач не допустив порушення строків сплати ЄСВ; - відповідач не проаналізував звітів про нараховані суми ЄСВ і проведені платежі; - штрафні санкції і пеня нараховані за квітень - вересень 2015р., але за ці періоди суми ЄСВ нараховувались і сплачувались позивачем у тому ж порядку як в січні - березні, жовтні - грудні 2015р.; - рішенням Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 20.01.2015 №11 позивача віднесено до реєстру неприбуткових установ та організацій.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові з тих підстав, що станом на 30.09.2020 в Інтегрованій картці платника (далі - ІКП) обліковується штрафна санкція та пеня на загальну суму 6392,71 грн., нараховані на підставі рішення від 07.07.2020 №0376373308, яке позивачем не оскаржувалось. З урахуванням перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший згідно з платіжним дорученням від 14.09.2015 №1899-20 у сумі 23096,89 грн. недоїмка з ЄСВ становить 4315,06 грн.

Позивач подав заперечення проти прийняття відзиву, який подано після закінчення встановленого в ухвалі суду від 18.11.2020 строку.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій також висловив заперечення проти пррийняття відзиву, а також зазначив, що додані до відзиву розрахунки штрафних санкцій не були надані позивачу, тому не можуть братись судом до уваги. Також позивач навів додаткові доводи на підтвердження своєчасності сплати ЄСВ за періоди, за які нараховано штрафні санкції і пеня.

Розглянувши відповідь на відзив і заперечення проти прийняття відзиву, суд вважає аргументованими і переконливим доводи позивача. Так, відзив здано відповідачем на пошту 16.04.2021, тобто після закінчення 20-денного строку, встановленого в ухвалі суду від 18.11.2020 про відкриття провадження у справі, копія якої отримана відповідачем 03.12.2020. Відповідач не подавав клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку і не зазначив поважних причин пропуску цього строку, які могли бути оцінені судом. Щодо реорганізації Головного управління ДПС у м. Києві, то ніяких фактичних даних, які б дали можливість суду встановити вплив цієї обставини на перебіг процесуального строку, відповідачем не наведено. Лише абстрактне цитування окремих рішень Європейського суду з прав людини без обґрунтування застосування їх конкретними фактичними даними не свідчить про поважність причин пропуску цього строку. Крім того, відповідач не надав доказів надання (надіслання) відзиву і додатків до нього на адресу позивача, оскільки поштовий конверт 0411633889040 не містить відбитку календарного штемпелю пошти про прийняття, відсутні опис вкладення у цінний лист та/або інші докази його фактичного надіслання позивачу.

Отже, суд не бере до розгляду відзив відповідача і додатки до нього.

Повторне клопотання позивача від 09.12.2020 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін залишено судом без задоволення відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України і аналогічних мотивів, наведених в ухвалі суду від 18.11.2020. Заявник не зазначив у клопотанні інших аргументованих і переконливих доводів для призначення судового засідання.

Інших заяв по суті справи та з процесуальних питань до суду не надійшли.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Головним управлінням ДПС у м. Києві складено і надіслано позивачу вимогу від 09.10.2020 №Ю-16272-13 про сплату боргу (недоїмки) у сумі 5415,06 грн. (у т.ч.: штраф - 3641,73 грн., пеня - 1773,33 грн.).

У вимозі зазначено про те, що заборгованість обліковується за позивачем станом на 30.09.2020. Підставою складення вимоги зазначено ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та дані інформаційної системи органу доходів і зборів.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння єдиного внеску на загальнообов`я-зкове державне соціальне страхування і стосуються правомірності вимоги про сплату боргу.

Частиною 4 ст. 25 Закону України від 08.07.2010 №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (у редакції, чинній на час винесення оскаржуваної вимоги) (далі - Закон №2464) податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.

Розділом VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загально-обов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449, затвердженого в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 №508/26953 (у редакції, чинній на час винесення оскаржуваної вимоги) (далі - Інструкція №449), визначено порядок стягнення заборгованості з платників.

Пунктом 3 розділу VI Інструкції №449 визначено, що органи доходів і зборів надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), якщо:

дані документальних перевірок свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів (абз. 2);

платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску (абз. 3);

платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій (абз. 4).

У випадках, передбачених абзацами третім та/або четвертим цього пункту, вимога про сплату боргу (недоїмки) надсилається (вручається) (абз. 7):

платникам, зазначеним у підпунктах 1 - 7 пункту 1 розділу II цієї Інструкції, протягом 20 робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій) (абз. 8).

Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів на суму боргу, що перевищує 10 гривень (абз.10).

Пунктом 4 розділу VI Інструкції №449 визначено, що вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи органу доходів і зборів за формою згідно з додатком 6 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).

Судом встановлено, що оскаржувана вимога винесена на підставі облікових даних з інформаційної системи органу доходів і зборів, що підкреслено у вимозі, про наявність у позивача на кінець вересня 2020р. заборгованості із штрафів та пені, яка перевищує 10 грн., що відповідає вимогам абзаців 3, 4 і 10 п. 3, п. 4 розділу VI Інструкції №449.

При цьому позивач не заперечує і не спростовує відповідними доказами той факт, що станом на 30.09.2020 за ним обліковується зазначена у вимозі заборгованість. Напроти, у позовній заяві (абз. 4, 5 на с. 2) позивач визнає, що влітку 2020р. йому стало відомо про нараху-вання штрафних санкцій і пені у зв`язку з несвоєчасною сплатою ЄСВ за квітень - вересень 2015р., тому дана обставина згідно із ч. 1 ст. 78 КАС України не підлягає доказуванню.

Згідно з копією поштового конверту №0103328357937, в якому оскаржувана вимога надійшла позивачу, її здано на пошту 22.10.2020, що підтверджується відбитком календарного штемпелю (а.с. 92) і відомостями з веб-сайту Укрпошти про відстеження поштового відправ-лення №0103328357937 (а.с. 93) й свідчить про надіслання вимоги позивачу впродовж 20 робочих днів після закінчення вересня 2020р. відповідно до абз. 8 п. 3 розділу VI Інструкції №449.

Підсумовуючи, суд зазначає, що оскаржувана вимога винесена відповідачем відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 Закону №2464, п.п. 3, 4 розділу VI Інструкції №449 і порушень порядку її винесення у позовній заяві не наведено, а судом таких фактів не виявлено.

Наведене у позовній заяві обґрунтування і додані до позовної заяви докази головним чином зводяться до своєчасності сплати ЄСВ у 2015р. та неправомірності нарахування штрафних санкцій і пені. Проте, такі доводи і докази не можуть бути підставою для висновку про протиправність оскаржуваної вимоги, оскільки не відносяться до предмету доказування у цій справі, адже нарахування штрафних санкцій і пені здійснюється на інших підставах і порядку та в інший спосіб, аніж винесення оскаржуваної вимоги.

Так, згідно з ч. 14 ст. 25 Закону №2464 про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа податкового органу у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, за погодженням з Пенсійним фондом, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску (абз. 1).

Суми пені та штрафів, передбачених цим Законом, підлягають сплаті платником єдиного внеску протягом десяти календарних днів після надходження відповідного рішення. <...> При цьому платник у зазначений строк має право оскаржити таке рішення до податкового органу вищого рівня або до суду з одночасним обов`язковим письмовим повідомленням про це податкового органу, яким прийнято це рішення (абз. 2).

Жодне рішення про нарахування позивачу пені і застосування до нього штрафних санкцій не є предметом оскарження у цій справі і не додано до позовної заяви, хоча, дізнавшись влітку 2020р. про нарахування штрафних санкцій і пені, ніяких перешкод для встановлення цих обставин у позивача не було. З огляду на предмет і підстави позову та предмет доказування у справі у суду відсутні передбачені ст. 9 КАС України підстави для виходу за межі позовних вимог. Таке рішення може бути предметом оскарження іншого позову.

Також суд відхиляє посилання позивача на те, що його віднесено до реєстру неприбут-кових установ та організацій, оскільки ця обставина не спростовує фактів перебування позивача на обліку як платника ЄСВ, нарахування і сплати ним ЄСВ, тому не звільняє відповідача від обов`язку винесення оскаржуваної вимоги, а позивача від обов`язку сплати боргу.

Інших суттєвих і аргументованих доводів та доказів порушення відповідачем вимог законодавства при винесенні оскаржуваної вимоги і прав позивача останній не надав.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову і відсутність підстав для його задоволення. Неприйняття судом відзиву не може розглядатись як підстава для визнання та задоволення позову, оскільки наведені позивачем доводи і надані докази не доводять допущення відповідачем порушення вимог законодавства і прав позивача, які потребують захисту судом.

З огляду на відмову в позові та згідно із ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір покладається на останнього і не підлягає стягненню з відповідача. Інших судових витрат сторонами не заявлено, тому їх розподіл судом не проводиться.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 159, 241-246, 262 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити Обслуговуючому кооперативу "ТЕМП-2" у задоволенні позову.

Позивач: Обслуговуючому кооперативу "ТЕМП-2";

03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 43; код ЄДРПОУ 39566445.

Відповідач: Головне управління ДПС у м. Києві;

04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко