Ухвала суду № 101564663, 30.11.2021, Оболонський районний суд міста Києва

30.11.2021 Справа № 756/10598/20

Справа пр. № 6/756/886/21

ун. № 756/10598/20

У Х В А Л А

26 листопада 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року у справі № 756/10598/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та про виправлення описки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року у цивільній справі № 756/10598/20 позов АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

25 жовтня 2021 року АТ КБ "ПриватБанк" подано до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду від 01 квітня 2021 року, та виданому на його підставі виконавчому листі, оскільки в рішенні та виконавчому листі не вказано дату народження ОСОБА_1 .

Представник заявника АТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з`явився, заявник про день та час розгляду заяви повідомлявся, представик заявника у заяві про виправлення описки просив суд розглядати справу за його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся, представник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні заяви АТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки та розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року у цивільній справі № 756/10598/210 позов АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 07 червня 2011 року б/н у сумі 23497,53 грн, що складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту у сумі 16655,78 грн, заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом у сумі 6791,75 грн, пені за прострочення виконання зобов`язань за договором у сумі 50,00 грн, а також судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Постановою Київського апеляційного від 20 липня 2021 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року було скасоване та ухвалено нове рішення, яким позов АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 07 червня 2011 року № б/н за тілом кредиту у сумі 8799,67 грн, а також судовий збір у сумі 787,20 грн.

17 вересня 2021 року Оболонським районним судом м. Києва на підставі вищезгаданого рішення було видано два виконавчі листи № 756/10598/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у сумі 8799,67 грн та про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" судового збору у сумі 787,20 грн.

За приписами ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Нормою ч. 3 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Ч. 1 ст. 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Ст. 265 ЦПК України встановлені вимоги до змісту рішення суду. Зокрема ч. 5 цієї статті передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначаються, крім іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України;

Судом було зазначено в рішенні від 01 квітня 2021 року у справі № 756/10598/20 зареєстроване місце проживання та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , проте на вказано його дату народження. Також дата народження боржника не вказана і у виконавчому листі. Однак не зазначення таких відомостей у рішенні суду не є помилкою, оскільки ч. 5 ст. 265 ЦПК України такі вимоги не встановлені.

Також суд звертає увагу заявника на таке.

У постанові від 19 вересня 2019 року у справі № 469/1357/16-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду роз`яснив, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити АТ КБ "ПриватБанк" у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року у справі № 756/10598/21.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року у справі № 756/10598/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та про виправлення описки у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук