Ухвала суду № 101563826, 01.12.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4329/14-ц

6/705/163/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Умань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №705/4329/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 02.09.2014 року рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-28000-081112 від 08.11.2012 року в розмірі 39867 грн. 80 коп. та 398 грн. 68 коп. судового збору. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 705/4329/14ц від 08.07.2019 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». У зв`язку з тим, що належний стягувач ТОВ «ФК`ЄАПБ» не володів інформацією про місце знаходження виконавчого документу, тому у відповідь на запит за вих. № 28656-9 від Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ(м. Київ) отримано відповідь про те, що на виконанні у відділі знаходився виконавчий лист № 705/4329/14ц, 2/705/1328/14 виданий 20.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 39867, 80 грн. 02.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51277201. 14.04.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та виконавчий лист направлено на адресу ПАТ «Дельта Банк». Виконавче провадження за № 51277201, яке передано до архіву знищено в зв`язку із закінченням терміну зберігання. Інформація щодо повернення виконавчого документу до відділу відсутня. АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, виконавчий документ не передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання та місце знаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє належного стягувача ТОВ «ФК «ЄАПБ» права на повторне звернення судового рішення до виконання. Додатковим доказом втрати виконавчого листа є не перебування його на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, про що свідчать інформаційні витяги з інтернет-ресурсу «Єдиний реєстр боржників» та «Автоматизована система виконавчих проваджень». Причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник зазначає відсутність вищезазначеного виконавчого листа. Заявник просить видати дублікат виконавчого листа за рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.09.2014 року у справі № 705/4329/14ц та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив розгляд справи провести за його відсутності, заяву задовольнити.

Інші учасники справи про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, відповідно до вимог ч.3 ст.433 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі листи в паперовій формі.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця, які заявником не надано.

На підтвердження того факту, що виконавчий документ втрачено заявник ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надає лише лист Відділу ДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) від 08.09.2021 року про те, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості та 14.04.2017 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавчий лист направлено на адресу ПАТ «Дельта Банк». Виконавче провадження, яке передано до архіву знищено в зв`язку із закінченням терміну зберігання. Інформація щодо повернення виконавчого документу до відділу відсутня.

Таким чином, твердження ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про те, що виконавчий документ було втрачено спростовується постановою приватного виконавця в якій він вказав, що виконавчий документ був повернений за заявою стягувача стягувачу ПАТ «Дельта Банк».

Крім того, заявником не зазначено та не надано жодного доказу на підтвердження того, що виконавчий лист був відсутній у первісного стягувача АТ «Дельта Банк» та не був переданий разом з кредитною справою.

Як підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа заявник посилався та те, що попередній стягувач ПАТ «Дельта Банк» не передав ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» виконавчий лист, а тому вважав його таким, що втрачено.

Проте, заявник не надав суду доказів того, що він звертався до ПАТ «Дельта Банк» із заявою про передання йому виконавчого листа по цивільній справі № 705/4329/14ц.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого документу та поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником до суду не надано, а тому суд вважає що в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

Керуючись ч.17.4 Розділу ХІІІ, ст.ст.259-261, 433ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Л. Гудзенко