Рішення № 101551498, 02.12.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4302/21

2/705/2288/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Уманське РЕУ №3» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між сторонами не укладався. Згідно витягу із особового рахунку № НОМЕР_1 , рахунок для оплати відкритий на ім`я ОСОБА_1 .. Відповідно до рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 27.07.2006 за № 369, КП «Уманське РЕУ №3» є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій державного житлового фонду. Позивач вказує, що надавав послуги відповідачу за місцем його проживання, оскільки проводилося технічне обслуговування та поточний ремонт мереж електропостачання та електрообладнання, освітлення місць загального користування, спожита електрична енергія у місцях загального користування вказаного будинку обліковувалася та щомісячно оплачувалася КП «Уманське РЕУ № 3», надавалися послуги щодо обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення, зливної каналізації, а також поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньо будинкових систем. У позові зазначено, що відповідач вище перелічені надані послуги не оплачував у зв`язку з чим заборгованість за весь період часу з 01.04.2018 до 01.09.2021 складає 7465 грн. 56 коп., у тому числі за три останні роки - 6493,46грн. Оскільки в добровільному порядку дане питання з відповідачем вирішити неможливо, тому позивач вимушений звернутися до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 7465 грн. 56 коп. та судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою судді від 26.10.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивачу направлено копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу копію ухвали та копію позову з додатками рекомендованими повідомленнями.

24.11.2021 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому вказано, що позивачем не надано розрахунку послуг із розрахунку на 1 кв.м. площі квартири, а тільки вказано планово-економічні тарифи. ОСОБА_1 зазначає, що сплачує кошти за послуги, що надає КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3», а саме прибирання прибудинкової території та освітлення місць загального користування. На думку відповідача, позивач неправомірно просить стягнути з нього заборгованість за 3 роки 5 місяців, оскільки строк позовної давності складає три роки. Відповідач також вказує, що він сплачував грошові кошти за ремонт даху у сумі 3500 грн. та самостійно купував руберойд, щоб перекрити місця протікання даху. Посилаючись на норми чинного законодавства України відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Вказаний будинок знаходиться на балансі КП «Уманське РЕУ №3», яке надає послуги з утримання будинку та його прибудинкової території.

Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між сторонами не укладався.

Однак, відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (висновок Верховного Суду викладений у постанові від 14.02.2018 року у справі № 462/6393/15-ц).

Згідно витягу із особового рахунку № НОМЕР_1 , рахунок для оплати відкритий на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 27.07.2006 за № 369, КП «Уманське РЕУ №3» є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій державного житлового фонду.

Позивачем надавалися відповідні послуги за місцем проживання відповідача, оскільки проводилося технічне обслуговування та поточний ремонт мереж електропостачання та електрообладнання, освітлення місць загального користування, спожита електрична енергія у місцях загального користування вказаного будинку обліковувалася та щомісячно оплачувалася КП «Уманське РЕУ № 3», надавалися послуги з дезінсекції, а також послуги з обслуговування димових а вентиляційних каналів, з обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення, зливної каналізації.

Щомісячно позивач нараховував відповідачу плату за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, однак відповідачем кошти за вказані послуги в повному обсязі не сплачувались. Відповідач порушуючи свої зобов`язання, не сплачував коштів за отримані послуги в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості за весь період часу з 01.04.2018 до 01.09.2021 складає 7465, 56 грн., у тому числі за три останніх роки за період з 01.09.2018 до 01.09.2021 – 6493,46 грн.

Отже, заборгованість за період терміну позовної давності становить 6493,46 грн. Суд вважає, що вказана сума заборгованості підтверджена доказами та підлягає до стягнення.

Статтями 526, 527, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору, розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Частиною 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» чітко визначено, що власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і при будинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надала суду жодного доказу належного, допустимого та достовірного у відповідності до ст.ст. 77-79 ЦПК України щодо заперечень проти позову.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем не надано відповідних доказів на спростовування факту надання йому, як власнику квартири АДРЕСА_1 відповідних послуг КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3».

Також відповідачем не було надано достаніх доказів на спростування наявної заборгованості по сплаті послуг утримання будинку та прибудинкової території, а також розрахунку наявної заборгованості та доказів на повне погашення заборгованості, яка утворилася у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань з оплати наданих послуг.

Національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року).

За змістом статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до частини першої статті 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. А згідно з частиною другою цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Стаття 257 Цивільного кодексу України визначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

На підставі наведеного вище суд дійшов висновку, що відповідач дійсно має борг перед КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» по особовому рахунку № НОМЕР_1 за три останніх роки – 6493,46 грн., який підлягає стягненню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд стягує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 141, 242-246, 265, 217-270 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 18, 19, 20 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 на користь комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3», МФО 354507, код 05457129 (юридична адреса: вул..Шухевича, 12 м.Умань) борг в сумі 6493 (шість тисяч чотириста дев`яносто три) грн. 46 коп. за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , на користь комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Копію рішення направити сторонам.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Леся Сергіївна Годік