Ухвала суду № 101563711, 02.12.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2072/19

2/703/45/21

УХВАЛА

02 грудня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла заяву ОСОБА_1 про відвід судді Биченка І.Я. від розгляду цивільній справі №703/2072/19 за позовом ОСББ «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Сокіл», третя особа: КЖВП "Наш дім", про визнання права споживача на неоплату ненаданих послуг, відшкодування коштів за проведений ремонт шляхом зустрічного зарахування, визнання права на відшкодування моральної шкоди, визнання правочину недійсним,

у с т а н о в и в :

Смілянським міськрайонним судом Черкаської області розглядається справа позовом ОСББ «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Сокіл», третя особа: КЖВП "Наш дім", про визнання права споживача на неоплату ненаданих послуг, відшкодування коштів за проведений ремонт шляхом зустрічного зарахування, визнання права на відшкодування моральної шкоди, визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 22 листопада 2021 року закрито підготовче провадження у даній справі і її розгляд по суті призначено на 09.00 год. 17 січня 2022 року.

02 грудня 2021 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого у даній справі – судді Биченка І.Я. Зазначена заява надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу суд приходить до наступного.

У обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказав на порушення, на його думку, головуючим обов`язку судді – при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ та бути об`єктивним і справедливим.

Такий висновок заявник відводу обґрунтував неправильним, з його точки зору, вирішенням заявленого ним клопотання про закриття провадження у справі за первісним позовом, у задоволенні якого суд відмовив ухвалою від 22.11.2021. За доводами ОСОБА_1 це клопотання мало бути задоволене, а провадження у справі за первісним позовом закрите на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку юрисдикційною непідсудністю спору місцевим загальним судам. За його твердженням первісний позов має вирішуватися за правилами господарського судочинства. Також заявник уважає, що провадження у справі в цій частині вимог підлягало закриттю і на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України – відсутність предмету спору.

Зазначене процесуальне рішення викликало сумніви у заявника в неупередженості судді, недовіру, сумніви в справедливості та законності постановленого рішення.

Однак, у суду відсутні сумніви у правильності прийнятого процесуального рішення щодо підсудності первісного позову місцевим загальним судам та необхідності його вирішення за правилами цивільного судочинства, із урахуванням суб`єктного складу сторін, предмету спору та характеру спірних правовідносин, належне обґрунтування чому, із посиланням на відповідні норми процесуального права, наведене у ухвалі від 22.12.2021, якою закрито підготовче провадження та відмовлено у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про закриття провадження у справі в частині вимог за первісним.

Щодо посилання заявника на відсутність предмету спору за вимогами ОСББ, у зв`язку із чим на його думку провадження у справі підлягає закриттю за п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд зазначає наступне.

Предметом спору є матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Оскільки спір між сторонами за первісним позовом не врегульовано, предмет спору за вимогами позивача не припинив існування, а тому підстави для закриття провадження у цій справі за п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені судом правові норми та доводи заявника, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 відводу, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 33, 36, 40, 259-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Биченка І.Я. від розгляду цивільної справи №703/2072/19 передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирала законної з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко