Ухвала суду № 101563707, 02.12.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Номер справи 703/1890/18

1-кп/703/76/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судового засідання Бойко Л.М.

за участю

прокурора Красіна В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників Подороги В.В., Головченка Г.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області кримінальне провадження №12017250230000077 від 12 січня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драбів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину – доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12 січня 2017 року близько 11 години 35 хвилин, керуючи технічно справним транспортним засобом – автомобілем марки «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Київ – Знам`янка, по проїздній частині вулиці К.Вишневецького в с. Костянтинівка у напрямку від м. Городище до м. Сміла, не дотримуючись вимог п.10.1 та п.12.1 ПДР України, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, втратив керування автомобілем, та на 195 км + 190 м виїхав на зустрічну суму руху, де скоїв передньою лівою частиною свого автомобіля зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , у результаті чого останній спричинено тілесні ушкодження, згідно висновку експерта №02-01/604 від 30 березня 2017 року, у вигляді: 1) травми лівого колінного суглобу з внутрішньо-суглобовим переломом лівої стегнової кістки, виростків стегнової кістки, раною колінного суглобу; травми голови з геморагічним забоєм головного мозку; травми грудної клітки з численними переломами ребер з двох сторін, які за ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться до категорії середньої тяжкості; 2) рваної рани лівої сідниці, які за ознакою короткочасного розладу здоров`я відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ПДР України, а саме: п.1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю та здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); пп. «б», «д» п.2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); п.10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти маневр, пов`язаний хоча б із незначною зміною напрямку руху відносно повздовжньої осі проїзної частини)); п.12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (безпечна швидкість – швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах).

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковані як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за що передбачено кримінальна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат Головченко Г.А. звернувся до суду з усним клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку зі збігом строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні своєї провини у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, однак не заперечував протии задоволення клопотанням захисника Головченка Г.А. про закриття кримінального провадження у зв`язку зі збігом строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат Подорога В.В. у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі збігом строку притягнення до кримінальної відповідальності

Прокурор Смілянської окружної прокуратури Красін В.О. у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого захисником обвинуваченого клопотання.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник Дрига Л.В. у підготовче судове засідання не з`явилися, остання звернулася до суду з заявою, в якій просила розгляд кримінального провадження проводити без її та потерпілої участі.

Представник потерпілого ТОВ «Евітас» у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином.

З врахуванням позиції сторін та приймаючи до уваги, що неявка потерпілих та їх представників не перешкоджає розгляду клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження у зв`язку зі збігом строку притягнення до кримінальної відповідальності, суд вважав за можливе розгляд вказаного клопотання провести без участі потерпілих та їх представників.

Заслухавши думку сторін щодо заявленого захисником обвинуваченого клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування в частині, необхідній для правильного вирішення заявленного клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення - закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як вбачається, з матеріалів кримінального провадження, дії, які інкриміновані обвинуваченому як вчинення злочину, відбувались у 12 січня 2017 року, тобто з даного часу минуло більше трьох років. Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , у відповідності до ст.12 КК України, кваліфікується як нетяжкий злочин.

За період з моменту подій, щодо яких ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення, він у розшуку не перебував, у вчиненні нових злочинів не обвинувачується, отже, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України, він звільняється від кримінальної відповідальності.

За таких обставин кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України підлягає закриттю.

В межах даного кримінального провадження потерпілим ТОВ «Евітас» подано цивільний позов до ОСОБА_1 та ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс» про відшкодування (стягнення) суми матеріальних збитків (шкоди), завданих внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

11 січня 2021 року на адресу суду надійшла заява ТОВ «Евітас» якою повідомлено суд про повну відмову від цивільного позову як до цивільного відповідача ОСОБА_1 так і цивільного відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення з відповідачів шкоди, спричиненої водієм ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З вказаних обставин, суд вважає за можливе прийняти відмову ТОВ «Евітас» від позову до ОСОБА_1 та ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс» про відшкодування (стягнення) суми матеріальних збитків (шкоди), завданих внаслідок кримінального правопорушення, та закрити провадження з її розгляду у даному кримінальному провадження.

Крім того, 03 грудня 2018 року потерпіла ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування (стягнення) суми матеріальних збитків (шкоди), завданих внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», у разі закриття справи з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається.

Враховуючи, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю з передбачених законом підстав, цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, роз`яснивши їй право звернутися із даним позовом у порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду кримінального провадження, не обирався.

Процесуальні витрати за проведення експертизи у загальній сумі 9433 гривні 04 копійки, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, стягненню з ОСОБА_1 не підлягають, оскільки за результатом розгляду даного кримінального провадження суд постановляє ухвалу про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, а не обвинувальний вирок.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 12, 49, ч.1 ст. 286 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ст.371, 372КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №12017250230000077 від 12 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта віднести на рахунок держави.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Евітас» від цивільного позову до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс» про відшкодування (стягнення) суми матеріальних збитків (шкоди), завданих внаслідок кримінального правопорушення.

Провадження за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Евітас» до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс» про відшкодування (стягнення) суми матеріальних збитків (шкоди), завданих внаслідок кримінального правопорушення, закрити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування (стягнення) суми матеріальних збитків (шкоди), завданих внаслідок кримінального правопорушення, - залишити без розгляду.

Речові докази:

1) автомобіль «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , залишити ОСОБА_1 , звільнивши його від зобов`язань за зберігальною розпискою;

2) автомобіль «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_2 , залишити Товариству з обмеженою відповідальністю «Евітас», звільнивши його представника від зобов`язань за зберігальною розпискою.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий Т.В. Ігнатенко