Рішення № 101563281, 01.12.2021, Млинівський районний суд Рівненської області

№ 566/1358/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої - судді Бандури А.П.,

при секретарі судового засідання Братащук М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: поліцейський ДПП Якімова Сабіна Юріївна про скасування постанови серії 1АВ№02614513 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: поліцейський ДПП Якімова Сабіна Юріївна про скасування постанови серії 1АВ№02614513 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2021 року, посилаючись на те, що 23 жовтня 2021 року ним було отримано постанову серії 1АВ№02614513 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 25 вересня 2021 року.

У постанові серії 1АВ№02614513 від 25 вересня 2021 року зазначено, що в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 195-1220 установлено 29 серпня 2021 року о 15 годині 56 хвилин за адресою м.Мелітополь, пр-т. Богдана Хмельницького, 23 зафіксовано транспортний засіб Mitsubishi Pajero, НОМЕР_1 , особа, яка керувала ТЗ, перевищила встановлені обмеження швидкості руху ТЗ на 23 км/год., чим порушила пункт 12.9.(б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП постановлено притягнути його до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Вважає, що рішення про накладення на нього стягнення є незаконним та необґрунтованим, оскільки відсутня подія та склад правопорушення, так як зафіксований автомобіль є не його, а в м.Мелітополь він жодного разу не був.

На фотографіях та відео, які є доказами правопорушення, зафіксовано автомобіль такої ж моделі та з таким же номерним знаком, як і у нього, але сфотографований у місті Мелітополь. Разом з тим належний йому автомобіль з 2014 року і на даний час перебуває в аварійному стані, який повністю виключає можливість його експлуатації.

Дані обставини підтверджуються зокрема тим, що 09 жовтня 2014 року він керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero, н.з. НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою в с.Довгошиї Дубенського (колишнього Млинівського) району Рівненської області не справився з керуванням та допустив з`їзд автомобіля в кювет з подальшим його перекиданням. В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований, а його транспортний засіб зазнав значних механічних ушкоджень.

Також, до моменту ДТП його авто мало певні зовнішні відмінності від машини, зафіксованої у м.Мелітополь.

Враховуючи наведене, відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення не може застосовуватись до нього, так як зафіксовано не його авто та за кермом перебував не він.

Просить суд скасувати постанову серії 1АВ№02614513 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2021 року винесену поліцейським ДПП Якімовою Сабіною Юріївною про притягнення мене до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за постановою серії 1АВ№02614513 від 25 вересня 2021 року закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача – Департаменту патрульної поліції та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: поліцейський ДПП Якімова Сабіна Юріївна у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не подано, будь-які клопотання чи докази не надходили.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не пілдягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою серії 1АВ№02614513 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 25 вересня 2021 року винесеної поліцейським ДПП Якімовою Сабіною Юріївною, підтверджується, що в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 195-1220 установлено 29 серпня 2021 року о 15 годині 56 хвилин за адресою м.Мелітополь, пр-т. Богдана Хмельницького, 23 зафіксовано транспортний засіб Mitsubishi Pajero, НОМЕР_1 , особа, яка керувала ТЗ, перевищила встановлені обмеження швидкості руху ТЗ на 23 км/год, чим порушила пункт 12.9.(б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП та постановлено притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

(а.с.8)

ОСОБА_1 отримав постанову особисто 23 жовтня 2021 року.

(а.с.9)

З витягу з кримінального провадження №12014180160000548 вбачається, що 09 жовтня 2014 року в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області надійшло повідомлення із Млинівської ЦРЛ про те, що 09 жовтня 2014 року, приблизно о 20 год.20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero, н.з. НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою в с.Довгошиї Дубенського (колишнього Млинівського) району Рівненської області не справився з керуванням та допустив з`їзд автомобіля в кювет з подальшим його перекиданням. В результаті ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований в Млинівську ЦРЛ.

(а.с.16)

Механічні ушкодження транспортного засобу - автомобіля Mitsubishi Pajero, н.з. НОМЕР_1 підтверджуються доданою до позовної заяви фототаблицею.

(а.с.17-20)

З заяви ОСОБА_1 направленої в Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області вбачається, що він просить перевірити належність номерних знаків НОМЕР_1 , транспортного засобу Mitsubishi Pajero, оскільки він отримав постанову про порушення швидкісного режиму зафіксованого в автоматичному режимі в м. Мелітополь Запоріжської області від 29 серпня 2021 року, проте його та його автомобіля там ніколи не було.

(а.с.21)

Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі встановлюються статтями 279-1-279-4 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13 січня 2020 року №13.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Постанова про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13 січня 2020 року №13 уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з`ясовує наступне: наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках (відеозаписі) в інформаційному файлі; відповідність символів номерного знака транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою; наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб; відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи; наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу; наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу зареєстрованого за межами України - інформації про особу, яка ввезла його на територію України; наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року (з подальшими змінами та доповненнями), зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2019 у справі № 357/10134/17 звертає увагу судів на приписи ст. 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Звертає увагу, що відповідно до вимог статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу принципу презумпції невинуватості, чинної в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з оскаржуваною постановою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням Правил дорожнього рух - перевищення встановленої швидкості руху транспортного засобу.

Відповідно до п. 12.9.(б) ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 61 Конституції України вказано про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Стаття 14-2 КУпАП передбачає, що відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

За приписами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушень з боку саме позивача правил дорожнього руху, що дають підстави притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, позивачем вказано на те, що він не керував автомобілем, тобто він не порушував правил дорожнього руху. Натомість відповідачем не надано суду доказів протилежного.

У постанові ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а вказано, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, порядок управління.

Разом з тим, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті такі рішення з урахуванням положень ч. 3 ст. 2 КАС України.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, а також те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 2, 6, 9, 20, 72-77, 139, 242-246, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: поліцейський ДПП Якімова Сабіна Юріївна про скасування постанови серії 1АВ№02614513 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2021 року задовольнити.

Скасувати постанову серії 1АВ№02614513 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2021 року винесену поліцейським ДПП Якімовою Сабіною Юріївною про притягнення мене до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за постановою серії 1АВ№02614513 від 25 вересня 2021 року закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул.Саксаганського,13 м.Львів, 79005) через Млинівський районний суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура