Рішення № 101563112, 30.11.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 30.11.2021 Справа № 535/328/21

Провадження № 2/545/2407/2021

Рішення

Іменем України

30 листопада 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання – Тімофєєвої Я.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великорублівськогої сільської ради Котелевського району полтавської області, третя особа – ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, відповідно до якого прохав суд визначити йому додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 , про що складено відповідний актовий запис. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .На випадок смерті спадкодавець залила заповіт в якому частину вищевказаної квартири померла мати заповіла позивачу, а все інше майно де б воно не було та з чого б воно не складалося померла заповіла брату позивача, ОСОБА_2 .

Приватним нотаріусом Котелевського районного нотаріального округу Лапочки Р.О. позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки був пропущений 6 місячний строк для прийняття спадщини.

Для отримання спадщини позивач не міг у встановлений строк звернутись із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки з померлою матір`ю він не проживав та саме в період з травня 2019 року по листопада 2020 року доглядав за своєю тещею, ОСОБА_4 , яка хворіє та потребувала постійного стороннього догляду.

Ухвалою суду від 01.07.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі з викликом всіх учасників справи.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечують.

Третя особа у судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до норм ч. ч. 3, 4ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206,207 цього Кодексу.

Відповідно дост. 206 ЦПК Українивідповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приходить до висновку про ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч. 4ст. 200 ЦПК України, з задоволенням позовних вимог.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина яка складається із 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до заповіту, посвідченого 10.07.2014 року секретарем Козлівщинської сільської ради Котелевського району частину вищевказаної квартири померла мати заповіла позивачу, а все інше майно де б воно не було та з чого б воно не складалося померла заповіла брату позивача, ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу Лапочки Р.О. від 25.11.2020 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки був пропущений 6 місячний строк для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст.1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1, 1 ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи; часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Частиною ч. 1 ст.1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Частиною 1 ст.1270 ЦК України визначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Отже, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після спливу встановленого законом терміну.

Виходячи зі змісту ст. 1272 ЦК України, позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається: 1) у разі відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, не подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори; 2) у разі пропуску шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину та могли б дати письмову згоду на подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як на підстави поважності причини пропуску строку для прийняття спадщини позивач зазначав, що оскільки з померлою матір`ю він не проживав та саме в період з травня 2019 року по листопада 2020 року доглядав за своєю тещею, ОСОБА_4 , яка хворіє та потребувала постійного стороннього догляду.

Так, на думку суду, доводи позивача про наявність у нього незалежних від його волі перешкод у зверненні до нотаріуса, є об`єктивно можливими, а тому причини пропуску такого строку є поважними.

Нормами ст.1272ЦК України не передбачено які саме причини пропуску строку для прийняття спадщини вважаються поважними.

У роз`ясненнях, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7від 30.05.2008року (п.24) вказано, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. У резолютивній частині рішення суд повинен вказати відповідно певний період часу з моменту набрання судовим рішенням законної сили, протягом якого спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини, а не конкретну календарну дату, до якої спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини. Додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого статтею 1270ЦК України для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1 ст.1272 ЦК України визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Згідно ч. 3 ст.1272ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На переконання суду, з урахуванням встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , а тому вважає за можливе задовольнити позов та встановити додатковий строку в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, який, на думку суду, є достатнім для реалізації позивачем своїх спадкових прав.

Керуючись ст. 6, 1272 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», ст. 1-5, 10, 76-83, 95, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом в два місяці, що буде достатнім для подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_3 .

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Виконавчий комітет Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, адреса: м. Полтава, вул. Центральна, 36.

Третя особа: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, як суду апеляційної інстанції.

Учасник справи,якому повне рішення суду не було вручено удень його(її)проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено та проголошено 02.12.2021 року.

Суддя М.О. Материнко