Ухвала суду № 101563105, 30.11.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 30.11.2021 Справа № 554/10604/21

Провадження № 1-кс/554/15974/2021

УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В.,

при секретарі – Плаксюк І.Ю.,

за участю представника власника майна – Мільгевської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника власника майна – Мільгевської Яніни Володимирівни про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №32020170000000020 від 16.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання представника власника майна – адвоката Мільгевської Я.В. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 24.11.2020 року, а саме на мішки з тютюном. В обґрунтування свого клопотання вказала, що підставою накладення арешту судом вказано, що на момент постановлення судового рішення, були підстави вважати, що вилучене майно є об`єктом кримінально протиправних дій, отримано в наслідок вчинення кримінального правопорушення та може бути використане як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та підлягають доказуванню. Накладення арешту на належний ОСОБА_1 на праві приватної власності тютюн, який ним було вирощено на власному господарстві, було пов`язано, головним чином, з проведенням у кримінальному провадженні слідчих дій відносно його дружини – ОСОБА_2 . Так, Лохвицьким районним судом Полтавської області 24.03.2021 (справа № 538/165/21) ухвалено вирок яким затверджено угоду про визнання винуватості від 28.01.2021 укладену між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 32021170000000006. ОСОБА_2 визнано винною за ч. 1 ст. 204 КК України, а саме у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою, а також збуті незаконно виготовлених тютюнових виробів, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85000 грн., з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів. Водночас, в ході досудового розслідування відносно ОСОБА_2 за місцем її підприємницької діяльності та проживання вилучалися інші тютюнові вироби, які не є незаконно виготовленими тютюновими виробами.

В судовому засідання представник власника Мільгевська Я.В. клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В судове засідання слідча не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, заперечувала проти скасування арешту.

Заслухавши представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що слідчими слідчого управління ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32020170000000020 від 16.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України.

24.11.2020 р. слідчим суддею Київського районного суду м. Полтави задоволені клопотання начальника другого відділу РКП СУ ГУ ДФС у Полтавській області Мартиненко Ю.В. про арешт майна, що були вилучені в ході обшуку 18.11.2020р. у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 , та накладено арешт на тютюнові вироби, а саме на 107 мішків з речовиною схожою на тютюн та на тютюнові вироби і речовини рослинного походження, що були вилучені під час обшуку 18.11.2020р. за адресою: АДРЕСА_2 , в торгівельному кіоску, який розташований в торгівельному ряду, другим по рахунку, якщо рахувати з правого боку та позаду господарчого магазину «Економ» на території підприємства Лохвицької райспоживспілки «Лохвицький ринок», де здійснює діяльність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Встановлено, що Лохвицьким районним судом Полтавської області 24.03.2021 ухвалено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 28.01.2021, укладену між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 32021170000000006 (справа № 538/165/21).

ОСОБА_2 визнано винною за ч. 1 ст. 204 КК України, а саме у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою, а також збуті незаконно виготовлених тютюнових виробів, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85000 грн., з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Як вбачається, з матеріалів кримінального провадження № 32020170000000020 від 16.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, виділені матеріали відносно ОСОБА_2 в окреме провадження. При цьому, майно, належне ОСОБА_1 а саме мішки з речовиною схожою на тютюн, що були вилучені під час обшуку 18.11.2020 року, не були виділені до кримінального провадження № 32021170000000006.

Водночас, в ході досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у неї за місцем її підприємницької діяльності та проживання вилучені інші тютюнові вироби, які не є незаконно виготовленими тютюновими виробами.

Накладення арешту на належний ОСОБА_1 тютюн, який ним було вирощено у власному господарстві, було пов`язано з проведенням у кримінальному провадженні слідчих дій відносно його дружини – ОСОБА_2 , яка на даний час засуджена.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а протилежне не спростовано слідчим у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника власника майна Мільгевської Я.В. про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 24.11.2020 року, на майно, володільцем якого є ОСОБА_1 , що вилучене в ході обшуку 18.11.2020 року у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 , а саме 107 мішків з речовиною схожою на тютюн та характерним запахом тютюну.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 24.11.2020 року, на майно, володільцем якого є ОСОБА_1 , що вилучене в ході обшуку 18.11.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , в торговельному кіоску, який розташований в торгівельному ряду, другим по рахунку, якщо рахувати з правого боку та позаду господарчого магазину «Економ» на території підприємства Лохвицької райспоживспілки «Лохвицький ринок», де здійснюють діяльність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме речовини рослинного походження:

?Мішок з тютюном вагою 9,28 кг., що відповідає п.1 протоколу обшуку.

?Мішок з тютюном вагою 9,7 кг., що відповідає п.2 протоколу обшуку.

?Мішок з тютюном вагою 11 кг., що відповідає п.3 протоколу обшуку.

?Мішок з тютюном вагою 4,1 кг., що відповідає п.4 протоколу обшуку.

?Мішок з тютюном вагою 10,4 кг., що відповідає п.5 протоколу обшуку.

?Мішок з тютюном вагою 3,8 кг., що відповідає п.6 протоколу обшуку.

?Мішок з тютюном вагою 5,6 кг., що відповідає п.7 протоколу обшуку.

?Мішок з тютюном вагою 15 кг., що відповідає п.8 протоколу обшуку.

?Мішок з тютюном вагою 8 кг., що відповідає п.9 протоколу обшук

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Гольник Л.В.