Ухвала суду № 101561093, 01.12.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

01 грудня 2021 року Справа № 520/15940/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача стосовно судового контролю в порядку ст.382 КАС України по справі 520/15940/2020, -

встановив:

Представником позивача в порядку ст.382 КАС України подано заяву, у якій позивач просить суд: встановити судовий контроль за виконанням Державною податковою службою України рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 р. по адміністративній справі №520/15940/2020, а саме зобов`язати Державну податкову службу України подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 р. по адміністративній справі № 520/15940/2020 щодо реєстрації податкової накладної №4 від 25.08.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування вищевказаної заяви зазначено, що Державною податковою службою України не вчинено жодних дій щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 р. по адміністративній справі № 520/15940/2020 майже три місяці (з моменту відкриття виконавчого провадження 14 червня 2021 р.), що свідчить про бездіяльність суб`єкта владних повноважень, спрямовану на ухилення від виконання судового рішення. Загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату.

ДПС України подано заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення, вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви, обґрунтовуючи свою позицію коротким проміжком часу після відкриття виконавчого провадження, зазначив, що суб`єкт владних повноважень не відмовляється виконувати рішення суду від 11.01.2021 року по справі №520/15940/2020, навпаки, ним вживаються заходи щодо виконання. Отже, на момент розгляду вказаної заяви, відсутні обставини свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача. Крім того, згідно з пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок) у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 Цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року по справі №520/15940/2020 адміністративний позов ТОВ "Промисловий вектор" до ГУ ДПС в Харківській області, ДПС України про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №2020254/39778894 від 09.10.2020, прийняте комісією регіонального рівня в особі комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі Головного управління ДПС у Харківській області. Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну № 4 від 25.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Стягнуто на користь ТОВ "Промисловий вектор" сплачену суму судового збору в розмірі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна ) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області. Стягнуто на користь ТОВ "Промисловий вектор" сплачену суму судового збору в розмірі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна ) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року по справі № 520/15940/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий вектор" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернуто скаржнику.

27.05.2021 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі №520/15940/2020.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року по справі № 520/15940/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промисловий вектор" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

18.11.2021 справа повернута до суду першої інстанції.

У період з 24.11.2021 по 30.11.2021 головуюча по справі перебувала у відпустці.

Розглянувши клопотання представника позивача суд зазначає наступне.

Згідно ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений ст.382 КАС України, згідно з положеннями якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, установити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а у випадку неподання такого звіту суддя вправі встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи, запобігає неналежному виконанню обов`язків, пов`язаних зі змістом задоволених позовних вимог. Підставами застосування зазначених заходів є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що вказують на протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України вказав, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Згідно з ч.2 ста. 6 КАС України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

Отже, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених нормами КАС України. При цьому, передбачені ст.382 КАС України процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин.

На момент розгляду заяви позивача про встановлення контролю, ДПС України не надано документів на підтвердження виконання рішення суду та реєстрацію податкових накладних, отже, клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є таким, що підлягає до задоволення

З урахуванням предмету спору, обставин справи, правової поведінки владного суб`єкта суд вважає за доцільне встановити строк подання звіту – один календарний місяць від дати прийняття ухвали.

На підставі наведеного, керуючись статтями 248, 382 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про встановлення судового контролю у порядку ст.382 КАС України по справі 520/15940/2020- задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України протягом 1 місяця від дати прийняття ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 по справі 520/15940/2020.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України (негайно після проголошення чи підписання); підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду (протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення).

Суддя Зоркіна Ю.В.