Ухвала суду № 101560355, 01.12.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/15892/21Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Козельщинської селищної ради до Державної екологічної інспекції Центрального округу, головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної екологічної інспекції Центрального округу - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Слуцького Владислава Миколайовича, головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної екологічної інспекції Центрального округу - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Костюченко Юлії Сергіївни про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2021 року Козельщинська селищна рада звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Центрального округу, головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної екологічної інспекції Центрального округу - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Слуцького Владислава Миколайовича, головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної екологічної інспекції Центрального округу - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Костюченко Юлії Сергіївни, у якій просить:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції центрального округу, в особі головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної екологічної інспекції Центрального округу - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Слуцького Владислава Миколайовича та в особі головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної екологічної інспекції Центрального округу - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Костюченко Юлії Сергіївни щодо проведення період з 30.04.2021 по 18.05.2021 позапланового заходу державного нагляду (контролю) у вигляді перевірки щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області та складання акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №06-27/316 від 18.05.2021;

- визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Центрального округу №8/2/1-23 від 24.05.2021 про усунення порушень природоохоронного законодавства, виданий Державною екологічною інспекцією центрального округу, в особі головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної екологічної інспекції Центрального округу - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Слуцького Владислава Миколайовича та в особі головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної екологічної інспекції Центрального округу - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Костюченко Юлії Сергіївни.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

У ході з`ясування вказаних питань, судом встановлено наступне.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, встановлюється ставка судового збору у вигляді 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу положень частини першої статті 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 01.01.2021 - 2270,00 грн.

Як слідує з матеріалів позову, предметом спору у цій справі є дві окремі вимоги немайнового характеру, а саме, про визнання дій протиправними та про визнання протиправним та скасування припису, які мають бути оплачені позивачем судовим збором у розмірі 4540,00 грн (по 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб окремо за кожну з двох вимог).

Разом з тим, до позовної заяви документ про сплату судового збору позивачем не додано та не наведено підстав для звільнення останнього від сплати судового збору.

Поряд з цим, суд вважає за доцільне зазначити, що частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частин другої та третьої цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, з матеріалів позовної заяви слідує, що Козельщинська селищна рада з позовною вимогою про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції центрального округу, в особі головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної екологічної інспекції Центрального округу - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Слуцького Владислава Миколайовича та в особі головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної екологічної інспекції Центрального округу - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Костюченко Юлії Сергіївни щодо проведення в період з 30.04.2021 по 18.05.2021 позапланового заходу державного нагляду (контролю) у вигляді перевірки щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами Козельщинської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області та складання акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №06-27/316 від 18.05.2021 звернулася до суду з пропуском шестимісячного строку, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, так як про вчинення оскаржуваних дій останній було відомо ще 18.05.2021, тобто в день закінчення перевірки та складення акту №06-27/316, а вказану вимогу пред`явлено до суду 26.11.2021.

Відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, позивачем не виконано вимоги частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України в частині долучення до позову заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з вказаною вище позовною вимогою з доказами поважності причин пропуску такого строку.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Поряд з цим, стаття 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Козельщинської селищної ради до Державної екологічної інспекції Центрального округу, головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної екологічної інспекції Центрального округу - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Слуцького Владислава Миколайовича, головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Полтавській області Державної екологічної інспекції Центрального округу - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Костюченко Юлії Сергіївни про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- документа про сплату судового збору в розмірі 4540,00 грн за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; код отримувача 37959255; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA 588999980313101206084016712; призначення платежу: судовий збір, за позовом (назва позивача), Полтавський окружний адміністративний суд, або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною вимогою про визнання протиправними дій з доказами поважності причин пропуску позивачем такого строку або належних документальних доказів на підтвердження факту дотримання позивачем строку звернення до суду з вказаною вимогою.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Також роз`яснити, що процесуальні строки, встановлені судом у цьому судовому рішенні, відповідно до пункту 3 розділу VІ "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути продовжені судом за відповідною заявою учасника справи.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Гіглава