Ухвала суду № 101559306, 02.12.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2021 року м. Київ № 361/8498/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк»

до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана

Павловича

про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області звернулось акціонерне товариство «ОТП Банк» із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, у якій скаржник просить суд зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича провести усі необхідні заходи щодо примусової реалізації предмета іпотеки – квартири (адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 ), без отримання попередньої згоди органів опіки та піклування.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2021 у задоволенні зазначеної скарги акціонерного товариства «ОТП Банк» – відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29.07.2021 у справі №361/8498/20 вказану ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області скасовано, провадження у справі закрито.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.09.2021 справу №361/8498/20 передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 залишено без руху скаргу акціонерного товариства «ОТП Банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича та встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

На усунення недоліків до суду надійшла позовна заява акціонерного товариства «ОТП Банк» до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, у якій позивач просить суд зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича провести усі необхідні заходи щодо примусової реалізації предмета іпотеки – квартири (адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 ), а саме: передати на реалізацію до ДП «СЕТАМ» арештоване та описане іпотечне майно без отримання попередньої згоди органів опіки та піклування.

Оскільки позивачем у встановлений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху строк і спосіб усунуто недоліки позовної заяви, судом визнано подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Враховуючи предмет позову та положення статей 12, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 12, 171, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

2. Встановити відповідачу строк для подання відзиву та доказів на його підтвердження (відповідні матеріали виконавчого провадження та інші наявні у відповідача докази щодо здійснення виконавчих дій) – до 10 грудня 2021 року включно.

3. Витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №61245423.

4. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, провадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.