Ухвала суду № 101559260, 01.12.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю

за виконанням судового рішення

01 грудня 2021 року м. Київ №320/12997/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХМАШСТРОЙ 2012»

до Головного управління ДПС у Київській області,

Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 в адміністративній справі №320/12997/20 задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХМАШСТРОЙ 2012» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України та вирішено: визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.10.2020 №2055758/37989646, №2055759/37989646, від 17.11.2020 №2145522/37989646, №21455210/37989646; зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників №1 від 31.08.2020 до податкової накладної №6 від 25.08.2020, №2 від 31.08.2020 до податкової накладної №7 від 25.08.2020, податкових накладних від 06.10.2020 №1 та №2 датою направлення їх на реєстрацію позивачем; стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХМАШСТРОЙ 2012» судові витрати в розмірі 8408,00 грн. (вісім тисяч чотириста вісім грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Державної податкової служби України.

Вказане рішення суду першої інстанції набрало законної сили 04.08.2021 у зв`язку із поверненням ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2021 апеляційної скарги особі, яка її подала.

Від позивача до суду надійшла заява від 13.10.2021 (вх. №38407 від 27.10.2021) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 в адміністративній справі №320/12997/20, яку мотивовано тривалою бездіяльністю Державної податкової служби України щодо реєстрації розрахунків коригування та податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно акта відділу документального забезпечення Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2021, вказану заяву передано 09.11.2021 судді Колесніковій І.С. для подальшого розгляду.

Вирішуючи заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суд зазначає таке.

Відповідно до статті 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, – за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою/органом, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа/орган, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б принципу верховенства права.

При цьому застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу (контролю за виконанням рішення) можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Так, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 в адміністративній справі №320/12997/20 вирішено, зокрема, зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію розрахунків коригування кількісних і вартісних показників №1 від 31.08.2020 до податкової накладної №6 від 25.08.2020, №2 від 31.08.2020 до податкової накладної №7 від 25.08.2020, податкових накладних від 06.10.2020 №1 та №2 датою направлення їх на реєстрацію позивачем.

Як підтверджується доданими до заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення доказами, позивач неодноразово звертався до Державної податкової служби із заявами про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 в адміністративній справі №320/12997/20 в частині здійснення реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників №1 від 31.08.2020 до податкової накладної №6 від 25.08.2020, №2 від 31.08.2020 до податкової накладної №7 від 25.08.2020, податкових накладних від 06.10.2020 №1 та №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Втім, станом на момент звернення позивача до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, відсутні докази на підтвердження виконання Державною податковою службою України рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 в адміністративній справі №320/12997/20.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, для цілей статті 6 Конвенції, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (зокрема, пункт 43 рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України»).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі «Класс та інші проти Німеччини», одним з основоположних принципів демократичного суспільства є принцип верховенства права, пряме посилання на який міститься у преамбулі Конвенції. Із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури (пункт 55).

З доданих до клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення доказів убачається невиконання відповідачем рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 в адміністративній справі №320/12997/20, не зважаючи на обізнаність відповідача щодо такого судового рішення та набрання судовим рішенням законної сили.

Відтак, за висновком суду, без встановлення Державній податковій службі України часових рамок для виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 в адміністративній справі №320/12997/20 є висока ймовірність тривалого невиправданого зволікання відповідача з відновленням порушених прав позивача щодо здійснення реєстрації розрахунків коригування кількісних і вартісних показників №1 від 31.08.2020 до податкової накладної №6 від 25.08.2020, №2 від 31.08.2020 до податкової накладної №7 від 25.08.2020, податкових накладних від 06.10.2020 №1 та №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, з огляду на встановлені обставини та проаналізоване правове регулювання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХМАШСТРОЙ 2012» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 в адміністративній справі №320/12997/20 шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати у встановлений судом строк звіт про виконання вказаного судового рішення.

Керуючись статтею 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХМАШСТРОЙ 2012» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 в адміністративній справі №320/12997/20, – задовольнити.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України подати до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 в адміністративній справі №320/12997/20 протягом одного місяця після отримання копії даної ухвали.

3. Попередити Державну податкову службу України, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Колеснікова І.С.