Рішення № 101558461, 02.12.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Житомир

справа № 240/35536/21

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Коростишівської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

Коростишівська міська рада звернулась до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дідківського А.С. від 18.10.2021 ВП 67112513 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн;

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дідківського А.С. від 18.10.2021 ВП 67112513 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем 18.10.2021 накладено штрафи на Коростишівську міську раду за невиконання без поважних причин рішення суду про поновлення на посаді секретаря Коростишівської міської ради в розмірі 5100 грн.

Однак вказує, що після отримання 11.10.2021 електронною поштою постанови про відкриття виконавчого провадження, на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) направлено лист №03-26/2451 від 11.10.2021, в якому порушено питання щодо відкладення проведення виконавчих дій на строк три робочих дні.

Постановою старшого державного виконавця від 11.10.2021 відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №240/8972/21 від 01.10.2021 до 13.10.2021 включно.

Копію даної постанови Коростишівська міська рада отримала 12 жовтня 2021 року, а тому строк відкладення проведення виконавчих дій, встановлений державним виконавцем, фактично дорівнює часовому проміжку в одну добу

Саме тому, Коростишівська міська рада не мала достатньої можливості належним чином підготуватися та ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, подати свої зауваження та клопотання і виконати рішення суду.

Окрім того вказує, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду по справі №240/8972/21 не набрало законної сили в частині скасування рішення десятої сесії Коростишівської міської ради VIII скликання від 19.04.2021 №159 "Про дострокове припинення повноважень секретаря Коростишівської міської ради", а також в частині скасування розпорядження Коростишівського міського голови від 19.04.2021 №116к "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Також зауважує, що посада секретаря Коростишівської міської ради є виборною відповідно до статті 3, 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», на яку особа обирається міською радою. З огляду на зазначене, питання звільнення та поновлення на посаді секретаря міської ради потребує розгляду на пленарному засіданні міської ради.

Саме тому при здійсненні виконавчого провадження ВП№67112513 в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 з 20 квітня 2021 року слід враховувати особливості спеціальних Законів України «Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні» та «Про місцеве самоврядування в Україні».

Вказує, що відповідно до змісту чинних норм права, на час винесення державним виконавцем постанов про накладення штрафу має бути встановлено факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин. Зазначає, що відповідач жодним чином не спростував докази та фактичні обставини, а лише безпідставно виніс постанови про накладення штрафу у порядку ст.75 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвала про відкриття провадження була направлена позивачу та відповідачу за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вказана ухвала отримана уповноваженою особою відповідача.

Відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) надіслав до суду відзив на позовну заяву (за вх.№73304/21), у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

В обґрунтування зазначає, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2021, яка направлена та отримана боржником – Коростишівською міською радою, вказано про необхідність боржнику виконати рішення суду негайно.

Оскільки відповідно до змісту листа боржника, що надійшов на адресу відділу 18.10.2021, встановлено що рішення суду не виконано відповідно до чинного законодавства, то 18.10.2021 державним виконавцем згідно зі ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про накладення штрафу в сумі розміром 5100 грн.

З огляду на вказане, на думку відповідача, постанова про накладення штрафу від 18.10.2021 за невиконання рішення суду, є законною.

26 листопада 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення (за вх.№74671/21), у яких вказує, що позивач - Коростишівська міська рада ухиляється від виконання рішення суду в частині поновлення на посаді. Тому відповідач правомірно виніс оскаржувану постанову за невиконання рішення суду.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 у справі №240/8972/21 позов ОСОБА_1 задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення десятої сесії Коростишівської міської ради VIII скликання від 19.04.2021 №159 "Про дострокове припинення повноважень секретаря Коростишівської міської ради";

- визнано протиправним та скасовано розпорядження Коростишівського міського голови від 19.04.2021 №116к "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря Коростишівської міської ради з 20 квітня 2021 року;

- стягнуто з Коростишівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 246753,00 гривень (двісті сорок шість тисяч сімсот п`ятдесят три гривні).

Вказане рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Коростишівської міської ради з 20 квітня 2021 року та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання (а.с.56-62).

01 жовтня 2021 року Житомирським окружним адміністративним судом на виконання рішення суду в справі №240/8972/21 видано виконавчий лист в частині негайного виконання рішення суду (а.с. 147).

11 жовтня 2021 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківським Андрієм Савелійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67112513 з виконання виконавчого листа №240/8972/21, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 01.10.2021, про поновлення ОСОБА_2 на посаді секретаря Коростишівської міської ради з 20 квітня 2021 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць та вказано про необхідність виконати рішення суду негайно (а.с.64).

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2021 у електронному варіанті, шляхом надіслання на електронну адресу, Коростишівська міська рада отримала 11.10.2021, окрім того, у паперовому вигляді, шляхом отримання поштового повідомлення - 13.10.2021 (а.с. 65, 68).

11 жовтня 2021 року Коростишівська міська рада надіслала на електронну адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) лист за вх. №7264, відповідно до змісту якого, з метою належного виконання рішення суду просить відкласти проведення виконавчих дій на три робочих дні для отримання оригіналу постанови про відкриття виконавчого провадження і подальшого виконання рішення суду (а.с 66-67).

Постановою старшого державного виконавця від 11.10.2021 відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа від 01.10.2021 №240/8972/21 до 13.10.2021 включно (а.с. 70).

18 жовтня 2021 року від стягувача - ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень надійшла заява про невиконання рішення суду, відповідно до змісту якої стягувач вказує про умисне невиконання рішення суду та просить застосувати примусові заходи щодо його виконання (а.с. 71).

18 жовтня 2021 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дідківським Андрієм Савелійовичем прийнято постанову про накладення на боржника - Коростишівську міську раду штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання без поважних причин рішення суду справі №240/8972/21 про поновлення ОСОБА_2 на посаді секретаря Коростишівської міської ради з 20 квітня 2021 року. Цією ж постановою зобов`язано боржника протягом десяти робочих днів виконати рішення суду, а також попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду (а.с.73-74).

Позивач, вважаючи постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду протиправною та такою, що порушує його права, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України “Про виконавче провадження” (далі - Закон №1404-VIII).

Положеннями статті 3 Закону №1404-VIII закріплено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Положеннями статті 27 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно зі статтею 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання. При цьому, лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника. Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених ст.18 Закону №1404-VIII, а також дотриманням сторонами виконавчого провадження свої обов`язків.

Зокрема, частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до змісту положень частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, а частина 4 наголошує на тому, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм можна дійти висновку, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України “Про виконавче провадження”. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

З системного аналізу вищенаведених норм Закону №1404-VIII слідує, що саме цей Закон наділяє державного виконавця правом вимагати від, зокрема, матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень і ці вимоги є обов`язковими.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 у справі №240/8972/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Коростишівської міської ради з 20.04.2021 допущено до негайного виконання.

Відповідно до п.2 та п.3 ч. 1 ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Суд зазначає, що належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу або іншого розпорядчого акту, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.

З огляду на викладе, належним виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 у справі №240/8972/21 у зазначеній частині є видання відповідного наказу, в даному випадку розпорядження міського голови про поновлення на посаді секретаря Коростишівської міської ради ОСОБА_1 та фактичного допуску останнього до виконання своїх посадових обов`язків.

Однак, вказаного рішення позивачем прийнято не було, як і не було допущено ОСОБА_1 до виконання посадових обов`язків, що у свою чергу свідчить про невиконання рішення суду у справі №240/8972/21. Окрім того, матеріали виконавчого провадження №67112513 свідчать, що на час розгляду даної справи, ОСОБА_1 не поновлено на посаді секретаря Коростишівської міської ради. Зазначені обставини також підтверджуються постановою від 08.11.2021 про закінчення виконавчого провадження з підстав неможливості його виконання без участі боржника та направленням до Головного управління Національної поліції у Житомирській області повідомлення державного виконавця про вчинення боржником кримінального правопорушення (а.с.141-143, 146).

Суд враховує доводи позивача щодо особливостей законодавства щодо обрання та призначення секретаря міської ради та зазначає наступне.

Згідно з п.4 ч.1 статті 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” питання обрання на посаду та звільнення з посади секретаря міської вирішується виключно на пленарних засіданнях міської ради.

Статтею 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до частин 1, 12 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням.

З огляду на наведене, варто зазначити, що питання саме звільнення та обрання на посаду секретаря міської ради потребує винесення вказаного питання для розгляду на пленарному засіданні міської ради.

Разом з цим, згідно ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, судове рішення є обов`язковим до виконання в тому числі для депутатів органів місцевого самоврядування.

Згідно з п.1 ч.1 ст.371 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Позивач стверджує, що оскільки скликання сесії з метою прийняття рішення про поновлення секретаря на посаді потребує додаткового часу для її скликання, це унеможливило виконання рішення суду негайно і є поважною, на його думку, причиною, та як наслідок, виключає відповідальність міської ради за невиконання рішення, передбачену статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд не погоджується з такими доводами та зазначає, що Коростишівська міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування, який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. Рішенням суду у справі №240/8972/21 Коростишівську міську раду зобов`язано негайно поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Коростишівської міської ради з 20 квітня 2021 року, як незаконно звільненого працівника, що мало відбутися шляхом прийняття радою відповідного рішення/розпорядження та внесення запису до трудової книжки стягувача.

Ухилення боржника від виконання рішення суду шляхом посилання на необхідність проведення голосування, винесення питання про поновлення на посаді на сесію не є поважними причинами для невиконання рішення суду про зобов`язання міської ради поновити ОСОБА_1 на посаді секретаря Коростишівської міської ради, з якої він був звільнений.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що державний виконавець, наклавши на міську раду, як на боржника у виконавчому провадженні, штраф за невиконання без поважних причин рішення суду про поновлення на посаді, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством.

Відповідно до частини 1статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У такому контексті відсутність у стягувача можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Варто також зауважити, що у справах «Шмалько проти України», «Іммобільяре Саффі проти Італії» ЄСПЛ констатував, що невиконання судового рішення не може бути виправданим внаслідок недоліків законодавства, які унеможливлюють його виконання.

Отже, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

Суд відмічає, що згідно з п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи викладені обставини, які підтверджується матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що обов`язок щодо виконання рішення суду позивачем не виконано.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Підсумовуючи наведене та встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог та відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору не підлягають стягненню.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 271, 272, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

У задоволенні позову Коростишівської міської ради (вул.Володимирська, 1, Коростишів, Житомирська область,12501, код ЄДРПОУ 04053660) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (площа Соборна, 1, Житомир,10014, код ЄДРПОУ 43316784), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідн. номер НОМЕР_1 ), про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення, з урахуванням ч.6 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення складено у повному обсязі 02 грудня 2021 року.

Суддя А.В. Горовенко