Ухвала суду № 101557760, 30.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 листопада 2021 року Справа №804/19245/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Офісу Генерального прокурора, відповідача 2: Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням прийнятих судом до розгляду заяв про уточнення позовних вимог, ухвали суду про заміну первинного відповідача і залучення співвідповідача, остаточно просив:

1) скасувати наказ Генерального прокурора України від 23.10.2014 №1439к про звільнення його з посади заступника прокурора Дніпропетровської області;

2) поновити його на посаді заступника прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури;

3) стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 23 жовтня 2014 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі;

4) зобов`язати Офіс Генерального прокурора проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до нього заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року, позов задоволено частково. Скасовано наказ Генерального прокурора України від 23.10.2014 №1439к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Дніпропетровської області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді заступника прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, з 24 жовтня 2014 року. Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 24.10.2014 по 02.12.2020 у розмірі 1 258 048,24 грн, з вирахуванням розміру обов`язкових платежів. Зобов`язано Офіс Генерального прокурора проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади». У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18.11.2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року в оскаржуваній частині змінено, викладено абзац третій резолютивної частини (пункт 158 рішення) у такій редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Дніпропетровської області з 24 жовтня 2014 року». Змінено мотивувальну частину постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року, у вказаній частині з урахуванням висновків, наведених у цій постанові Верховного Суду.

23.06.2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення помилки у виконавчих листах, в частині вірного зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків – ОСОБА_1 – НОМЕР_1 .

За відомостями з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.06.2021 року зазначена вище справа була розподілена судді Ількову В.В.

25.11.2021 року справа була передана судді для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчих листах, що також підтверджується відповідною довідкою про передачу адміністративної справи від 25.11.2021 року, після розгляду справи у Верховному Суді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року виправлено допущену описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року та вказано вірний ідентифікаційний код ОСОБА_1 , а саме: “ НОМЕР_1 ”, замість невірно зазначеного - “ НОМЕР_2 ”.

Дослідивши матеріали справи, та заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України, суд розглядає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в десятиденний строк з дня її надходження.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Згідно із ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі №804/19245/14, суд дійшов висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, виходячи з такого.

Згідно матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року, позов задоволено частково. Скасовано наказ Генерального прокурора України від 23.10.2014 №1439к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Дніпропетровської області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді заступника прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, з 24 жовтня 2014 року. Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 24.10.2014 по 02.12.2020 у розмірі 1 258 048,24 грн, з вирахуванням розміру обов`язкових платежів. Зобов`язано Офіс Генерального прокурора проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади». У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

02.06.2021 року судом видно виконавчі листи.

Постановою касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18.11.2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року в оскаржуваній частині змінено, викладено абзац третій резолютивної частини (пункт 158 рішення) у такій редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Дніпропетровської області з 24 жовтня 2014 року». Змінено мотивувальну частину постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року у вказаній частині з урахуванням висновків, наведених у цій постанові Верховного Суду.

Отже, рішення суду від 02.12.2020 року, на підставі якого були видані виконавчі листи, постановою Верховного Суду від 18.11.2021 року - змінено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року виправлено допущену описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року та вказано вірний ідентифікаційний код ОСОБА_1 , а саме: “ НОМЕР_1 ”, замість невірно зазначеного - “ НОМЕР_2 ”.

Розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчих листах, суд дійшов таких висновків.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі ОСОБА_2 проти України, Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишилося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з ч. 1 ст.373 КАС виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року, постановою Верховного Суду від 18.11.2021 року – змінено, якою викладено абзац третій його резолютивної частини (пункт 158 рішення) у такій редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Дніпропетровської області з 24 жовтня 2014 року», та з урахуванням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2021 року про виправлення описки, наявна необхідність визнання виконавчих листів від 02.06.2021 року, такими, що не підлягають виконанню у справі №804/19245/14, а також виникає необхідність видачі нових виконавчих листів у справі.

Згідно із ч.4 ст.374 КАС України, про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 374 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Офісу Генерального прокурора, відповідача 2: Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист від 02.06.2021 року у справі № 804/19245/14 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 24.10.2014 року по 02.12.2020 року у розмірі 1 258 048,24 грн., з вирахуванням розміру обов`язкових платежів та видати новий виконавчий лист у цій справі.

Визнати виконавчий лист від 02.06.2021 року у справі № 804/19245/14 таким, що не підлягає виконанню в частині зобов`язання Офісу Генерального прокурора проінформувати Міністерство юстиції України (01011, м.Київ, вул.Архітектора Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622) про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої ч.3 ст. 1 Закону України “Про очищення влади” та видати новий виконавчий лист у цій справі.

Визнати виконавчий лист від 02.06.2021 року у справі № 804/19245/14 таким, що не підлягає виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді заступника прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури з 24.10.2014 року та видати новий виконавчий лист у цій справі.

В іншій частині заяви представника ОСОБА_1 – відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 1: Офіс Генерального прокурора (01011, м.Київ, вул. Різницька, буд.13/15; код ЄДРПОУ 00034051).

Відповідач 2: Дніпропетровська обласна прокуратура (49044, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 38, код ЄДРПОУ 02909938).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков