Ухвала суду № 101557759, 30.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 листопада 2021 року Справа №804/19245/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 02.12.2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Офісу Генерального прокурора, відповідача 2: Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням прийнятих судом до розгляду заяв про уточнення позовних вимог, ухвали суду про заміну первинного відповідача і залучення співвідповідача, остаточно просив:

1) скасувати наказ Генерального прокурора України від 23.10.2014 №1439к про звільнення його з посади заступника прокурора Дніпропетровської області;

2) поновити його на посаді заступника прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури;

3) стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 23 жовтня 2014 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі;

4) зобов`язати Офіс Генерального прокурора проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до нього заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року, позов задоволено частково. Скасовано наказ Генерального прокурора України від 23.10.2014 №1439к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника прокурора Дніпропетровської області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді заступника прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, з 24 жовтня 2014 року. Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 24.10.2014 по 02.12.2020 у розмірі 1258048,24 грн, з вирахуванням розміру обов`язкових платежів. Зобов`язано Офіс Генерального прокурора проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади». У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного суду від 18.11.2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року в оскаржуваній частині змінено, виклавши абзац третій його резолютивної частини (пункт 158 рішення) у такій редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Дніпропетровської області з 24 жовтня 2014 року». Змінено мотивувальну частину постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року у вказаній частині з урахуванням висновків, наведених у цій постанові Верховного Суду.

23.06.2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 02.12.2020 року в частині вірного зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків – позивача ОСОБА_1 – НОМЕР_1 .

За відомостями з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.06.2021 року зазначена вище справа була розподілена судді Ількову В.В.

25.11.2021 року справа була передана судді для розгляду заяви про виправлення описки, що також підтверджується відповідною довідкою про передачу адміністративної справи від 25.11.2021 року.

Дослідивши рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року, суд зазначає про таке.

Із рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року встановлено, що судом допущено описку в рішенні суду, а саме, замість вірного іпн. позивача - “ НОМЕР_1 ” вказано - “ НОМЕР_2 ”.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Згідно ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду в порядку письмового провадження.

За приписами ст.229 КАС України, при розгляді справи у порядку письмового провадження фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 241, 253, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 02.12.2020 року - задовольнити.

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року та вказати вірний ідентифікаційний код ОСОБА_1 , а саме: “ НОМЕР_1 ”, замість невірно зазначеного - “ НОМЕР_2 ”.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 1: Офіс Генерального прокурора (01011, м.Київ, вул. Різницька, буд.13/15; код ЄДРПОУ 00034051).

Відповідач 2: Дніпропетровська обласна прокуратура (49044, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 38, код ЄДРПОУ 02909938).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков