Рішення № 10155653, 23.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/18623.06.10 За позовом          Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до           1. Комунального підприємства «Київпастранс»(автобусний парк № 7)

2. Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО

Україна»

про           стягнення грошових коштів в порядку регресу

                                                                                           Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:           Карпов С.Б. (довіреність від 14.01.2010р.);

від відповідачів: не з’явились;

В судовому засіданні, за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування»(надалі ПАТ «ПРОСТО-страхування», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Київпастранс»(надалі КП «Київпастранс», відповідач 1) затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 510 грн. та з Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 6435, 31 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що ЗАТ «ПРОСТО-страхування»на підставі договору № 106334 серії АТК від 10.05.2006р. добровільного страхування транспортних засобів внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки Hyundai Tucson, державний номер АА 4979 ВК, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу «ЛАЗ 183Д», державний номер 07874 КА, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована ЗАТ СК «ІНГО Україна»відповідальними за завдані збитки є відповідач 2 в межах укладеного договору страхування відповідальності винної особи та відповідач 1 як винна особа.

Відповідачі відзиву на позов не надали, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачам на юридичні адреси згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій (довідка станом на 11.06.2010р. наявна у матеріалах справи).

Провадження у справі порушено ухвалою від 17.05.2010р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Враховуючи достатність матеріалів справи для вирішення спору, відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

          За договором добровільного страхування транспортних засобів № 106334 серії АТК від 10.05.2006р. у ЗАТ «ПРОСТО-страхування»застраховано автомобіль Hyundai Tucson, державний номер АА 4979 ВК, страхувальником по договору є Говорун Юрій Дмитрович.

Згідно довідки УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 15.02.2007р. в м. Києві на вул. Дніпровська набережна (м. Патона) сталась дорожньо-транспортна пригода –зіткнення автомобілів Hyundai Tucson, державний номер АА 4979 ВК, яким керував Говорун Ю.Д. та автобуса марки «ЛАЗ 183Д», державний номер 07874 КА, яким керував Єлагін М.В..

ДТП сталася в результаті порушення водієм Єлагіним М.В. вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.03.2007р., справа 3-3274/07.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданого власнику транспортного засобу Hyundai Tucson, державний номер АА 4979 ВК в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту № 669 товарознавчого дослідження складеного 26.03.2007р. суб'єктом оціночної діяльності –оцінювачем Горобець Ю.М. ТОВ «Респект»(сертифікат ФДМУ субєкта оціночної діяльності № 5284/06 від 20.11.2006р.), складає 6945, 31 грн..

За страховим випадком –ДТП що сталась 15.02.2007р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № 2519/АТ від 25.04.2007р. по договору добровільного страхування транспортних засобів № 106334 серії АТК від 10.05.2006р. до виплати визначено суму страхового відшкодування в розмірі 6945, 31 грн., виплата якого за договором страхування підтверджується платіжним дорученням № 5028 від 27.04.2007р..

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 6945, 31 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автобус марки «ЛАЗ 183Д», державний номер 07874 КА, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Hyundai Tucson, державний номер АА 4979 ВК застрахований ЗАТ «Страхова компанія «ІНГО Україна»що підтверджується полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/9372250.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Обов'язок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця джерела. Володільцем джерела підвищеної небезпеки є особа, яка на відповідній правовій підставі володіє цим джерелом, на праві власності тощо. Володілець джерела підвищеної небезпеки не є суб'єктом відповідальності за шкоду, якщо доведе, що дане джерело вибуло з його володіння внаслідок неправомірних дій інших осіб.

Жодних доказів, що автобус ЛАЗ 183Д», державний номер 07874 КА цивільно-правова відповідальність за шкоду заподіяну третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю вказаного транспортного засобу, вибув з володіння страхувальника (згідно договору укладеного з відповідачем (поліс ВА/9372250)) суду не представлено, жодних доказів що Єлагін М.В. неправомірно заволодів застрахованим у відповідача транспортним засобом останнім не надано. Навпаки, матеріали справи свідчать про зворотнє:

- довідка УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 15.02.2007р. (вих. 7277 від 27.02.2007р.) складена компетентним органом за документами представленими учасниками ДТП;

- у постанові Дніпровського районного суду міста Києва від 21.03.2007р. за розглядом матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності Єлагіна М.В. зазначено, що останній працює водієм у КП «Київпастранс»і жодних обставин щодо неправомірного заволодіння транспортним засобом за участю якого здійснено ДТП (зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson, державний номер АА 4979 ВК) не встановлено;

- у відповідь на пред’явлену позивачем регресну вимогу, автобусний парк № 7 КП «Київпастранс»повідомлено позивачу, що автобус ЛАЗ, державний номер 07874 КА станом на 15.02.2007р. був застрахований і для реалізації права на регрес слід звернутись до ЗАТ «СК «ІНГО Україна».

Вина водія який керував автобусом ЛАЗ, державний номер 07874 КА підтверджується Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 21.03.2007р..

Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автобуса ЛАЗ, державний номер 07874 КА будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах була застрахована у ЗАТ СК «ІНГО Україна»на підставі укладеного договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВА/9372250).

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані Говоруну Ю.Д. збитки, у даному випадку є ЗАТ СК «ІНГО Україна»(відповідач 2) відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВА/9372250), та КП «Київпастранс» (відповідач 1) відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України в тій частині, що не підлягає відшкодуванню ЗАТ СК «ІНГО Україна»як страховиком.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

          За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВА/9372250) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500 грн., франшиза - 510 грн..

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, заявлений до стягнення з ЗАТ СК «ІНГО Україна»розмір збитків у сумі 6435, 31 грн. є обґрунтованим, а тому позов в частині вимог до відповідача 2 підлягає задоволенню.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

Доводи позивача відповідачем 2 не спростовані, у відповідь на пред’явлену позивачем регресну вимогу відповідач 2 надав відповідь про необхідність додаткового отримання документів, після яких вирішуватиметься питання відносно пред’явленої вимоги, однак станом на час вирішення спору в судовому порядку виплати не здійснив, доказів зворотнього суду не представив.

Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1172 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно із ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка заподіяла шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідач 1 не довів відсутність вини свого працівника в заподіянні шкоди, що спричинена внаслідок ДТП 15.02.2007р., вина працівника підтверджується Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 21.03.2007р..

З урахуванням стягнення на користь позивача із ЗАТ СК «ІНГО Україна», яким застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача 1 на підставі договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВА/9372250) суми в розмірі 6435, 31 грн., невідшкодованою залишилась сума в розмірі 510 грн. (6945, 31 грн. сума понесених витрат –6435, 31 грн. сума страхового відшкодування).

В силу положень ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Виходячи з наведеного заявлена до стягнення з відповідача 1 сума в розмірі 510 грн. визнається судом обґрунтованою, оскільки не підлягає відшкодуванню згідно положень Закону „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за рахунок страховика яким застраховано відповідальність винної особи.

З урахуванням наведеного, заявлені позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідачів пропорційно задоволених вимог: з відповідача 1 в сумі 23, 66 грн. та з відповідача 2 –314, 34 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»(01054, м. Київ, вул. Воровського 33, р/р 26508001304395 в ЗАТ «ОТП Банк»МФО 300528, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 16285602) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»(юрид. адреса: 04050, м. Київ, вул. Герцена 10, п/р 26503441 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»МФО 300335, ідент. код 24745673) 6435, 31 грн. (шість тисяч чотириста тридцять п’ять гривень 31 копійку) страхової виплати в порядку регресу, 314, 34 грн. (триста чотирнадцять гривень 34 копійки) судових витрат.

          3. Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс»(04070, м. Київ, Набережне шосе 2, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 31725604) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»(юрид. адреса: 04050, м. Київ, вул. Герцена 10, п/р 26503441 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»МФО 300335, ідент. код 24745673) 510 грн. (п’ятсот десять гривень) суми збитків в порядку регресу, 23, 66 грн. (двадцять три гривні 66 копійок) судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 29.06.2010