Рішення № 10155632, 21.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/19821.06.10 За позовом Проектного інституту Служби безпеки України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек»

про стягнення заборгованості

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Поліщук Р.В. (довіреність № 19/15-470 від 14.10.209р.);

від відповідача: не з’явились;

21.06.2010р. у судовому засіданні, за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Проектний інститут Служби Безпеки України (надалі позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек»(надалі ТОВ «Білтек», відповідач) боргу в сумі 89874 грн. (в тому числі ПДВ 14979 грн.).

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням з боку відповідача зобов’язань по оплаті виконаних робіт за договором підряду № 41-08 від 23.04.2008р., у зв’язку з чим наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення заборгованості в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка станом на 28.05.2010р. наявна у матеріалах справи). Позовна заява з додатками направлена відповідачу згідно ухвали суду від 02.06.2010р. за юридичною адресою зазначеною у довідці (докази направлення –поштовий чек № 8958 від 03.06.2010р. з описом-вкладенням в оригіналі наявні у матеріалах справи).

Провадження у справі порушено ухвалою від 20.05.2010р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача попереджено ухвалою від 02.06.2010р..

Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2008р. між Проектним інститутом Служби Безпеки України та ТОВ «Білтек»укладено договір підряду № 41-08 згідно з яким, замовник доручив, а підрядник зобов’язувався виконати проектно-кошторисну документацію на проведення ремонту службових приміщень службово-технічного будинку УСБУ в м. Києві по Аскольдовому провулку 3-А.

Додатком № 1 до договору є протоком угоди про договірну ціну на проектну продукцію в якому сторони погодили вартість робіт сумою 89874 грн., що відповідає п. 2.1 договору.

Про виконання договору свідчить підписаний сторонами акт № 6 від 21.01.2010р. здачі-приймання проектної продукції на загальну суму 89874 грн.; до справи представлено також накладну № 6 від 21.01.2010р. за якою передано проектно-кошторисну документацію та реєстр № 6 про передачу документів в двох томах.

Отримання вказаних документів відповідачем підтверджено довіреністю № 588 від 21.01.2010р., доказів які підтверджують неприйняття вказаних робіт, виявлення недоліків у виконаній роботі суду не надано.

Відповідно до п. 6.3 договору, договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами умов договору. Доказів розірвання договору, припинення договірних відносин в періоді прийняття виконаних робіт за вказаним актом згідно з договором суду не представлено, у зв’язку з чим зазначені документи підтверджують виконання позивачем договірних зобов’язань та виконання робіт в межах укладеного договору.

Заборгованість відповідача перед позивачем є несплаченою в сумі 89874 грн., доказів які б спростовували визначену суму боргу суду не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За умовами договору (п. 2.4) замовник протягом 10 днів після підписання договору перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс в розмірі 100% - 89874 грн..

В силу положень ч. 4 ст. 538 ЦК України якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, враховуючи, що умови договору передбачали розрахунок за передплатою та у зв’язку з невиконанням такого обов’язку відповідачем, при наявності виконання зобовязання по роботі з боку позивача, строк оплати має визначатись з урахуванням ч. 2 ст. 530 ЦК України.

До матеріалів справи, позивачем представлено лист-вимогу за вих. № 19/15-116 від 15.03.2010р. у якій позивач просив погасити дебіторську заборгованість в сумі 89874 грн. за виконані по договору роботи, доказом направлення відповідачу зазначеного листа є поштовий чек № 5608 від 16.03.2010р., який міститься у матеріалах справи у належним чином засвідченій копії.

Виходячи з наведеного, строк виконання зобов’язань по оплаті наданих послуг, з урахуванням отримання вимоги позивача, станом на час вирішення спору є таким, що настав, розрахунок з позивачем мав бути здійснений по строку 23.03.2010р..

Довідкою з банку за вих. 302 від 04.06.2010р. (філія «Лівобережне відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ) підтверджено відсутність здійснення проплат від ТОВ «Білтек»на користь позивача в періоді з 21.01.2010р. по 01.06.2010р., у зв’язку з чим сума заборгованості відповідача за виконані роботи по договору складає 89 874 грн. заявлена до стягнення, і вимоги щодо такої підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача у сумі 898, 74 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек» (юрид. адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова 12, р/р 26008036547331 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк»МФО 322012, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 32830685) на користь Проектного інституту Служби безпеки України (01034, м. Київ, вул. Золотоворітська 5, р/р 26006301110588 в філії «Лівобережне відділення Промінвестбанку в м. Києві», МФО 322119, ідент. код 13695877) 89874 грн. (вісімдесят дев’ять тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні) основного боргу, 898, 74 грн. (вісімсот дев’яносто вісім гривень 74 копійки) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 29.06.2010