Ухвала суду № 101555874, 30.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.11.2021Справа № 910/15811/21за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Газ Трейдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365"

про визнання правочинів недійсними

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Газ Трейдинг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі 365» про визнання недійним договору та додаткових угод до договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено Договір №UGT-ENG365/44 купівлі-продажу природного газу в ПСГ від 30.11.2020 та додаткові угоди до нього директором позивача без погодження із загальними зборами учасників товариства, що порушує приписи статуту та норми чинного законодавства, а відтак, позивач просить визнати даний договір та додаткові угоди недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 позовну заяву залишено без руху.

06.10.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 09.11.2021.

08.11.2021 електронною поштою до суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

09.11.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

09.11.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

У підготовче засідання 09.11.2021 прибули представники сторін.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 09.11.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 30.11.2021.

10.11.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

11.11.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив.

17.11.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

25.11.2021 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення.

26.11.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про призначення комплексної почеркознавчо-технічної експертизи документа.

У підготовче засідання 30.11.2021 прибули представники сторін.

Представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У вирішенні відповідного питання щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд з`ясовує, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Однак, позивачем не надано належного обґрунтування того, який безпосередній вплив матиме рішення у справі про визнання недійсним Договору №UGT-ENG365/44 купівлі-продажу природного газу в ПСГ від 30.11.2020 та додаткових угод до нього, на права та/або обов`язки ОСОБА_1 , як підписанта спірних правочинів зі сторони ТОВ «Юкрейніан Газ Трейдинг», з огляду на що, у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи судом відмовлено.

Розглянувши заяву позивача про призначення комплексної почеркознавчо-технічної експертизи документа, суд зазначає наступне.

Так, обґрунтовуючи заяву позивач стверджує, що відповідачем разом з письмовими поясненнями було подано до суду копію Рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Газ Трейдинг" (код ЄДРПОУ 41764126) від 27 жовтня 2020 року, на якій також відображено рукописний текст: «копія вірна 27.10.2020 р. Директор ОСОБА_1» та проставлено печатку позивача.

Із зазначеного Рішення вбачається, що учасником Товариства ОСОБА_2 було надано директору ОСОБА_1 згоду на укладання значних правочинів з ТОВ «Енерджі 365», що перевищують 50 відсотків вартості чистих активів Товариства станом на 2020 рік.

При цьому, позивач зазначає, що після ознайомлення із копією Рішення, ОСОБА_2 , який дійсно є учасником та бенефіціаром Товариства, повідомив, що таке Рішення не приймав та не підписував, з огляду на що було складено та подано до суду заяву свідка відповідно до приписів ст. 88 ГПК України.

З огляду на викладене, позивач стверджує про наявність обґрунтованих підстав вважати, що наданої в межах даної справи копії Рішення не існувало станом на 27.10.2020 (дата засвідчення копії ОСОБА_1 ), а підпис від імені учасника товариства ОСОБА_2 , що міститься на такому Рішенні виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Відтак, позивач просить суд призначити комплексну почеркознавчо-технічну експертизу документа, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи був виконаний підпис на Рішенні учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Газ Трейдинг" (код ЄДРПОУ 41764126) від 27 жовтня 2020 року від імені учасника товариства ОСОБА_2 , самим ОСОБА_2 , чи іншою особою?;

- чи відповідають виконаний на копії Рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Газ Трейдинг" (код ЄДРПОУ 41764126) від 27 жовтня 2020 року рукописний текст: «копія вірна 27.10.2020 р. Директор ОСОБА_1», підпис ОСОБА_1 під цим текстом та поставлена на цьому тексті печатка, вказаній даті, а саме 27.10.2020? Якщо ні, то яка фактична давність виконання вказаного рукописного тексту?

Позивач просить доручити проведення зазначеної експертизи атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За змістом ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, предметом позову у справі № 910/15811/21 є визнання недійсними Договору №UGT-ENG365/44 купівлі-продажу природного газу в ПСГ від 30.11.2020 та додаткових угод до нього, зокрема, через відсутність згоди учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Газ Трейдинг" на укладання директором ОСОБА_1 значних правочинів від імені Товариства.

Поряд з цим, з наданої відповідачем копії Рішення вбачається, що учасником Товариства ОСОБА_2 було надано директору ОСОБА_1 згоду на укладання значних правочинів з ТОВ «Енерджі 365», що перевищують 50 відсотків вартості чистих активів Товариства станом на 2020 рік.

Однак, позивач стверджує, що ОСОБА_2 таке Рішення не приймав та не підписував і станом на 27.10.2020 (дата засвідчення копії ОСОБА_1 ) копії такого Рішення не існувало.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, необхідним є призначення судової експертизи, а для забезпечення її проведення необхідним є витребування у сторін оригіналу Рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Газ Трейдинг" (код ЄДРПОУ 41764126) від 27 жовтня 2020 року та копії Рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Газ Трейдинг" (код ЄДРПОУ 41764126) від 27 жовтня 2020 року, яка містить рукописний текст: «копія вірна 27.10.2020 р. Директор ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу, яку доручає провести атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При цьому, за приписами п.2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів, та у разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), з урахуванням передбаченого Господарським процесуальним кодексом України строку розгляду справи судом, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/15811/21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 99, 100, 228, 229, ч. 2 ст. 232, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Газ Трейдінг» та відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі 365» оригінал Рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Газ Трейдинг" (код ЄДРПОУ 41764126) від 27 жовтня 2020 року та копію Рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Газ Трейдинг" (код ЄДРПОУ 41764126) від 27 жовтня 2020 року, яка містить рукописний текст: «копія вірна 27.10.2020 р. Директор ОСОБА_1».

2. Призначити у справі № 910/15811/21 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи був виконаний підпис на Рішенні учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Газ Трейдинг" (код ЄДРПОУ 41764126) від 27 жовтня 2020 року від імені учасника товариства ОСОБА_2 , самим ОСОБА_2 , чи іншою особою?

3.2. Чи відповідають виконаний на копії Рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Газ Трейдинг" (код ЄДРПОУ 41764126) від 27 жовтня 2020 року рукописний текст: «копія вірна 27.10.2020 р. Директор ОСОБА_1», підпис ОСОБА_1 під цим текстом та поставлена на цьому тексті печатка, вказаній даті, а саме 27.10.2020? Якщо ні, то яка фактична давність виконання вказаного рукописного тексту?

4. Попередити судового експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача. У разі несплати витрат на проведення експертизи позивачем, дану оплату може бути здійснено відповідачем.

6. Матеріали справи № 910/15811/21 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. Зобов`язати експерта провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дозволено проведення експертизи у більш довгий строк відповідно до чинного законодавства.

8. Зупинити провадження у справі № 910/15811/21 на час проведення експертизи.

9.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева