Ухвала суду № 101553889, 02.12.2021, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/966/21

Провадження № 2/353/365/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в :

12.11.2021 року Адвокат – Лесюк В.М., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 21.08.2020 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2152644926256, розташований по АДРЕСА_1 , та виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на цей житловий будинок.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15.11.2021 року наведену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу та його представнику десятиденний строк, з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Зокрема, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві був відсутній чіткий зміст позовних вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, зі змісту позовних вимог не можливо було визначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, які саме права порушені кожним з відповідачів відносно позивача. Зокрема, позовні вимоги були пред`явлені до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та ОСОБА_2 , проте їх зміст свідчив про те, що позивач вказує лише на порушення прав та інтересів з боку державного реєстратора та не просить вирішити питання права власності на спірне нерухоме майно. До цього ж, у позовній заяві були відсутні посилання на докази, які свідчать про порушення прав позивача на одержання спадщини після смерті дружини ОСОБА_3 , а також були відсутні посилання на відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору в частині спадкового майна.

В ухвалі Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15.11.2021 року, суд роз`яснив позивачу та його представнику, якщо позовні вимоги виникли виключно в результаті виконання державним реєстратором своїх владно-публічних та управлінських функцій, порушення вимог Закону про державну реєстрацію, то необхідно звертатися до адміністративного суду. Якщо предметом спору є не стільки дії та рішення державного реєстратора як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки поновлення права власності позивача на нерухоме майно, а підставою позову є обґрунтування речового права на майно, то можна констатувати приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Вищевказані обставини щодо нечіткості позовних вимог позбавляли суд можливості визначити вид судочинства, за яким підлягає розгляд даної справи.

Також з позовних вимог вбачалось, що позивачем було заявлено дві вимоги немайнового характеру, зокрема, про скасування рішення державного реєстратора та про виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності. Однак, до позовної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру, зокрема квитанція № ПН2300254 від 12.11.2021 року на суму 908,0 грн.

Проте, в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», до позовної заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру в повному обсязі. При цьому, позивачу та його представнику було запропоновано доплатити судовий збір за ще одну вимогу немайнового характеру в сумі 908,00 грн. на р/р Тлумацького районного суду Івано-Франківської області – UA608999980313141206000009572 , одержувач коштів – ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Тлумач/22030101 , ЄДРПОУ одержувача – 37951998, банк отримувача – Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету – 22030101.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Вищевказана ухвала суду була вручена позивачу 18.11.2021 року, а його представнику 19.11.2021 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Враховуючи те, що станом на 02.12.2021року позивач та його представник не усунули недоліків позовної заяви, будь-якої заяви з цього приводу до суду не подавали, вважаю, що вищевказані обставини позбавляють суд можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами, а тому позовну заяву, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Також у відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ч.ч. 3, 5, 6 ст. 185, 260-261, 353-355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений нею по квитанції № ПН2300254 від 12.11.2021 року судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА