Ухвала суду № 101553489, 30.11.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 225/6726/20

Провадження № 6/185/151/21

У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Гаврилова В.А.,

за участю секретаря – Вакули В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі Калінінського районного суду м. Донецька №2-372/11за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивовано таким. 03.03.2011 у цивільній справі Калінінського районного суду м. Донецька №2-372/11за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 60504 грн. 68 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» судовий збір у розмірі 605 грн. 05 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

10.03.2020 ухвалою суду замінено сторону у справі ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Виконавчий лист первісним стягувачем правонаступнику не передавався. Рішення суду на сьогоднішній день залишається не виконаним, відсутні відкриті виконавчі провадження, що вважає поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також підставою для видачі дубліката виконавчого листа..

Представник заявника просив розглянути заяву у його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до такого.

20.01.2021 заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі Калінінського районного суду м. Донецька №2-372/11за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.03.2011 у цивільній справі Калінінського районного суду м. Донецька №2-372/11за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 60504 грн. 68 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» судовий збір у розмірі 605 грн. 05 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

10.03.2020 ухвалою суду замінено сторону у справі ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Відомості про видачу виконавчого листа відсутні. Виконавчий лист первісним стягувачем правонаступнику не передавався.

Станом на день укладення договору про відступлення права вимоги між первісним стягувачем та правонаступником строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вже сплив. Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання за період з 03.03.2011 по 20.01.2021 (9 повних років), як первісним стягувачем, так й заявником не підтверджено належними доказами.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Викладене приводить суд до висновку про те, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню. Похідна вимога щодо видачі дублікату виконавчого листа також не підлягає задоволенню, оскільки сплив строк пред`явлення для виконання.

Керуючись ст.ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя В. А. Гаврилов