Ухвала суду № 101553464, 25.11.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/155/14-ц

Провадження № 6/185/22/21

У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Гаврилова В.А.,

за участю секретаря: Вакулі В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони стягувача, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката у цивільній справі №185/155/14-ц, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд -

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у цивільній справі №185/155/14-ц.

Також заявник просить поновити строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа. Мотивує таким. На теперішній час виконавче провадження не відкрито, первісний стягувач звертався з заявою про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що виконавчий лист втрачено при пересилці, що стягувачем не було отримано виконавчого листа з виконавчої служби, тому строк пред`явлення був пропущений з поважних причин.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у судове засідання не з`явився.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

23 жовтня 2014 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області змінено рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року, якими позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1752-Н від 13 грудня 2007 року в загальному розмірі 205652,18 доларів США, з яких 121692,18 доларів США - заборгованість за кредитом, 83960 доларів США – заборгованість за відсотками.

17.07.2020 між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за договором № 8/2007/840-К/1752-Н від 13 грудня 2007 року перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне провести заміну сторони справи - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікату суд виходить з такого.

23.10.2014 рішення суду набуло чинності.

03.08.2015 представник первісного стягувача ОСОБА_3 особисто отримав чотири виконавчих листа. /а.с.105/

13.10.2015 виконавчі листи пред`явлені первісним стягувачем до виконання. /а.с. 117-122/

Відомості про виконавчі провадження щодо виконання рішення суду від 16.06.2014 в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні

За період з дня набуття чинності рішенням суду (23.10.2014) до дня продажу прав вимоги (17.07.2020) первісний стягувач не звертався до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та про видачу виконавчих листів.

Станом на день укладення договору про відступлення права вимоги між первісним стягувачем та правонаступником строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вже сплив. Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання за період з 23.10.2014 по 17.07.2020 (5 повних років), як первісним стягувачем, так й заявником не підтверджено належними доказами.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Викладене приводить суд до висновку про те, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню. Похідна вимога щодо видачі дублікату виконавчого листа також не підлягає задоволенню, оскільки сплив строк пред`явлення для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони стягувача, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката у цивільній справі №185/155/14-ц, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Замінити сторону Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» – на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у виконавчому листі щодо виконання рішення у цивільній справі №185/155/14-ц.

У задоволенні заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката у цивільній справі №185/155/14-ц – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. А. Гаврилов