Вирок № 101553173, 02.12.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1885/21

провадження №1-кп/176/205/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

за участю секретаря судових засідань Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, неодруженого, група інвалідності не встановлена, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 27.05.2021 року вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі 3 роки з іспитовим строком 2 роки, 23.09.2021 року вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70, ст.71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць, з конфіскацією всього особисто належного йому майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2021 року за №12021041220000264,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Чаусова Д.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Голубка М.В., судового розпорядника Андросовича О.І.,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2021 року приблизно о 15 год. 30 хв., повторно, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , прийшов до квартири АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 . Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_1 , разом з потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв у ОСОБА_1 виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_4 , в ході якого ОСОБА_1 завдав потерпілому один удар рукою в область обличчя потерпілого, від чого останній закрив обличчя руками та ліг на диван.

Після чого, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна. Діючи умисно, з метою наживи, усвідомлюючи відкритий суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, розуміючи, що його дії будуть викриті ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які продовжували перебувати з ним в одній кімнаті, визначивши ноутбук марки «Lenovo IdeaPad 310-15isk», чорного кольору, S/N:PFOIBAMT, MTM: 80SMOODVRA, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №62 від 21.09.2021 року становить 8467 грн. та мобільний телефон «Samsung J5», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №62 від 21.09.2021 року становить 1350 грн., як предмет свого злочинного посягання та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, з метою наживи, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії будуть помічені, взяв до рук зі столу в кімнаті квартири, тобто відкрито викрав ноутбук марки «Lenovo IdeaPad 310-15isk», чорного кольору, S/N:PFOIBAMT, MTM: 80SMOODVRA, та мобільний телефон «Samsung J5», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_4 . Після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №62 від 21.09.2021 року на загальну суму 9817 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся. Відповідно до ст.63 Конституції України відмовився давати суду показання. При цьому зазначив, що повністю погоджується з фактичними обставинами кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті. Не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення. Просив не досліджувати докази у кримінальному провадженні. Зазначив, що наслідки обмеження апеляційного оскарження вироку суду йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Суд вважає можливим провести судовий розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілого.

Докази вини, здобуті досудовим розслідуванням, обвинувачений ОСОБА_1 визнає повністю і не оспорює їх. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Дана позиція обвинуваченого є добровільною. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального правопорушення.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, з огляду на те, що обвинувачений в силу вимог ст. 63 Конституції України, відмовився давати суду показання, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Cуд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Суд враховує особу обвинуваченого.

На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога у Комунальному некомерційному підприємстві «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради обвинувачений не перебуває. На обліку у лікаря психіатра у комунальному некомерційному підприємстві «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги Дніпровської міської ради» обвинувачений не перебуває. Зазначені обставини підтверджуються медичними довідками.

Згідно повідомлення Жовтоводської міської філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, обвинувачений ОСОБА_1 на обліку як безробітній не перебуває.

Згідно повідомлення 4 відділу у м. Жовті Води Кам`янського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, обвинувачений ОСОБА_1 не перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлені.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання передбачене санкцією частини та статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді позбавленні волі.

При цьому суд, призначаючи покарання обвинуваченому, повинен керуватися загальними засадами призначення покарання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.09.2021 року за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70, ст.71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць, з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Оскільки кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні вчинено до постановлення попереднього вироку суду, то обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити остаточне покарання із застосуванням ч.4 ст.70 КК України.

Підстав для застосування ст.75 КК України та ст.69 КК України суд не вбачає, оскільки судом застосовуються вимоги ч.4 ст.70 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженню не обирався.

Ухвала слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.09.2021 року, якою накладено арешт на майно, підлягає скасуванню.

Строк відбування обвинуваченим ОСОБА_1 покарання слід рахувати з 23.09.2021 року.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у даному кримінальному провадження слід вирішити відповідно ст. 100 КПК України. Зокрема, ноутбук марки «Lenovo IdeaPad 310-15isk» та мобільний телефон «Samsung J5», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , слід повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368,369-371,373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 /чотири/ роки 6 /шість/ місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання, призначеного даним вироком суду та покарання, призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.09.2021 року, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком 5 /п`ять/ років 2 /два/ місяці з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 23 вересня 2021 року, з моменту його фактичного затримання на підставі вироку суду від 23.09.2021 року.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 не обирати.

Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.09.2021 року, якою накладено арешт на майно - скасувати.

Речові докази: ноутбук марки «Lenovo IdeaPad 310-15isk» та мобільний телефон «Samsung J5», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.10.2021 року, якою тимчасово залишено у Державній установі «Криворізська установа виконання покарань №3» ОСОБА_1 - скасувати.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя