Ухвала суду № 101553147, 02.12.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5189/21

2/212/2959/21

У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: Головуючого судді – Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., за участю відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, в підготовчому судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 заявив відвід судді Власенко М.Д. з підстав недовіри до судді через упередженість та відмову у заяві про повернення позову позивачу, ненадання часу для звернення за юридичною допомогою.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відвід судді заявлений ОСОБА_1 безпосередньо у підготовчому судовому засіданні, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено ст. 36 ЦПК України, за приписами якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи чи є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення, ухвала або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставин, пов`язаних з прийняттям суддями рішень по цій чи інших справах, у т.ч. подібних.

Виходячи з наведеного, аналізуючи зміст заявлених підстав для відводу, судом не встановлені будь-які законні та обґрунтовані підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України для задоволення відводу судді у справі, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко