Рішення № 10155280, 22.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.06.10 р.                     Справа № 6/122                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Леге Артіс” м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства „Луч-фарма” м.Ясинувата, Донецької області

про стягнення 2 101грн. 16коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - не з’явився

від відповідача – Гаврилова О.Б. – директор на підставі наказу №1 від 06.09.2000р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Леге Артіс” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства „Луч-фарма” м.Ясинувата, Донецької області основного боргу за поставлену продукцію у розмірі 808грн. 30коп., інфляційних у розмірі 361грн. 95коп., 3% річних у сумі 57грн. 06коп., пені у розмірі 73грн. 85коп. на підставі договору №2109 постачання товарів медичного призначення від 21.09.2007р.

Крім того, просить суд стягнути з відповідача збитки понесені позивачем за оплату юридичних послуг відповідно договору №29 про надання юридичних послуг від 17.05.2010р. та копії банківської виписки ВАТ „Кредобанк” Київська філія” від 20.05.2010р. (Усього 2 101грн. 16коп.)

У позовній заяві позивач просив суд в якості забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти в межах суми позову, що знаходяться на рахунках відповідача в банківських установах. Позивач не навів належних обґрунтувань та не підтвердив документально необхідність застосування заходів забезпечення позову, тому прохання судом задоволено не було.

Позивач у засідання суду не з”явився, але звернувся до суду з клопотанням вих.43-2010 від 17.06.2010р., в якому просить суд розглянути справу №6/122 за наявними в ній матеріалами та за відсутності представника позивача. Суд задовольняє дане клопотанням та розглядає справу за відсутністю представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Відповідач відзив на позовну заяву не представив, але у судовому засіданні пояснив, що він не мав змоги оплатити товар, оскільки позивач змінив розрахунковий рахунок.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки позивача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд –

в с т а н о в и в :

21 вересня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Леге Артіс” м.Київ та Приватним підприємством „Луч-фарма” м.Ясинувата, Донецької області був укладений договір №2109 постачання товарів медичного призначення, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання передати у власність, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався оплатити товар на умовах, визначених у даному договорі.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору 28.09.2007р. по видатковій накладній №ЛА-0004810 здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 808грн. 30коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткова накладна, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Приватного підприємства „Луч-фарма” м.Ясинувата, Донецької області.

У пояснювальній записці вих.№42-2010 від 17.06.2010р. позивач пояснив, що при реєстрації укладеного договору комп’ютерна система помилково зареєструвала цей договір як №0000094 від 26.09.2007р. У зв”язку з цим у видатковій накладній №ЛА-0004810 від 28.09.2007р. номер договору вказаний помилковий. На сьогоднішній час ТОВ „Леге Артіс” веде розрахунки з ПП „Луч-Фарма” по договору №2109 від 21.09.2007р.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що поставка товару згідно представленої позивачем видаткової накладної відбулася в межах договору №2109 постачання товарів медичного призначення від 21.09.2007р.

Пунктом 5.1 договору №2109 постачання товарів медичного призначення від 21.09.2007р. сторони встановили, що продавець надає покупцю право сплатити вартість поставленого товару протягом 15 календарних днів з дати прийому-передачі товару. Але відповідач свої зобов”язання за договором не виконав, в результаті чого у Приватного підприємства „Луч-фарма” м.Ясинувата, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 808грн. 30коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті товару не виконав.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов”язковим для виконання сторонами.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч.1 ст. 692 ЦК України).

Пунктом 7.1 укладеного договору сторони передбачили, що у разі несвоєчасної оплати вартості товару покупець зобов”язаний сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення. Відповідно до п.10.7 договору сторони встановили позовну давність тривалістю у три роки для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №2109 постачання товарів медичного призначення від 21.09.2007р. і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 73грн. 85коп. за період з 14.10.2007р. по 14.04.2008р. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у розмірі 361грн. 95коп. та 3% річних у сумі 57грн. 06коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків у сумі 800грн. відповідно договору №29 про надання юридичних послуг від 17.05.2010р. суд вважає необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 2 статті 22 Цивільного кодексу України, збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Підставою для відшкодування збитків є склад правопорушення, який включає наступні фактори: наявність реальних збитків, вина заподіювача збитків та причинний зв'язок між діями або бездіяльністю винної особи та збитками.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що зазначений склад правопорушення у відповідача відсутній, оскільки ним жодних збитків позивачу завдано не було.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ст.22, ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Леге Артіс” м.Київ до Приватного підприємства „Луч-фарма” м.Ясинувата, Донецької області про стягнення 2 101грн. 16коп. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Луч-фарма” (юрид.адр.: 86000 м.Ясинувата, Донецької області, 55 квартал, б.3, кв.96; факт.адр: 86001 Донецька область, м.Ясинувата, вул.Макіївська,20, п/р2600223697 в ВАТ „Райфайзен Банк Аваль” МФО 380805, ЄДРПОУ 30956567) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Леге Артіс” (02081 м.Київ, вул.Здолбунівська,7 п/р26009119655 в АТ „Райфайзен Банк „Аваль” м.Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 33147676) основний борг за поставлену продукцію у розмірі 808грн. 30коп., інфляційні у розмірі 361грн. 95коп., 3% річних у сумі 57грн. 06коп., пеню у розмірі 73грн. 85коп., витрати по сплаті держмита у сумі 63грн. 16коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 146грн. 14коп.

В решті частині позову відмовити.

У судовому засіданні 22.06.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25.06.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя