Ухвала суду № 10155206, 21.06.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

21.06.10 р.                     Справа № 19/86пн           

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Перекрестній О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Сидельніков Ю.В., за довіреністю

від відповідача : без участі представника

від третьої особи: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, м. Донецьк

до відповідача Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Донецька

про звільнення з-під арешту, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №15-391 від 27.04.2009р., винесеної державним виконавцем ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку Н.О. Породіною, рухомого майна, а саме: легкового седану Dacia Logan 90L, 2006 р.в., колір червоний, кузов №UU1LSDAGH36485686, державний реєстраційний №АН 1888 ВМ; Nissan Pick-Up 2004р.в., колір сірий, шасі №JN1CPUD22UO811355, державний реєстраційний №АН 9777 ВК; автонавантажувач LOCUST L752 вантажопідйомністю 750 кг з навісним обладнанням: підмітальної щітки з бункером; екскаватор; бульдозерний відвал; снігоприбирач, державний реєстраційний №Т2464ДО, що передане ТОВ „Ринок „Дружба” у заставу ПАТ Промінвестбанк на підставі договору застави транспортних засобів №15-94/17-7871/06 від 10.11.2006р. та договору застави майна №15-94/17/7994/07 від 10.12.2007р.

Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку про звільнення з-під арешту, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №15-391 від 27.04.2009р., винесеної державним виконавцем ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку Н.О. Породіною, рухомого майна, а саме: легкового седану Dacia Logan 90L, 2006 р.в., колір червоний, кузов №UU1LSDAGH36485686, державний реєстраційний №АН 1888 ВМ; Nissan Pick-Up 2004р.в., колір сірий, шасі №JN1CPUD22UO811355, державний реєстраційний №АН 9777 ВК; автонавантажувач LOCUST L752 вантажопідйомністю 750 кг з навісним обладнанням: підмітальної щітки з бункером; екскаватор; бульдозерний відвал; снігоприбирач, державний реєстраційний №Т2464ДО, що передане ТОВ „Ринок „Дружба” у заставу ПАТ Промінвестбанк на підставі договору застави транспортних засобів №15-94/17-7871/06 від 10.11.2006р. та договору застави майна №15-94/17/7994/07 від 10.12.2007р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на постанову від 27.04.2009р. №15-391 про арешт майна боржника, винесену на примусове виконання вимог № 403у від 04.11.2008р.,№ 403у від 03.12.2008р., №403у від 05.01.2009р.,№403у від 05.02.2009р., №ю-403у від 03.03.2009р. виданих Управлінням пенсійного фонду України Кіровського району міста Донецька про стягнення з ТОВ „Ринок „Дружба”. Вважає, що постановою від 27.04.2009р. порушені права ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, м. Донецьк як заставодержателя за договором застави транспортних засобів № 15-94/17-7871/06 від 10.11.2006р. (із змінами) (обтяження зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 20.11.2006р. згідно витягу з Державного реєстру № 10074988 від 20.11.2006р., що укладений на забезпечення виконання зобов’язань позичальника, ТОВ „Типографія”; договором застави майна № 15-94/17-7994/07 від 10.12.2007р. (із змінами) (обтяження зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна згідно витягу з Державного реєстру № 16072366 від 17.12.2007р.), що укладений на забезпечення виконання зобов’язань позичальника, ТОВ „Вінегрет”, за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/17-5526/07 від 10.12.2007р.; ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження”. Крім того, позивачем зазначено, що фактична дійсна вартість обтяженого рухомого майна є значно меншою, ніж розмір заборгованості ТОВ „Вінегрет” та ТОВ „Типографія” за кредитними договорами, укладеними з АК ПІБ ( закрите акціонерне товариство). За даних обставин відсутні правові підстави для застосування ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження”.

У додаткових поясненнях № 09/16-321 від 14.06.2010р. позивачем зазначено, що відповідач під час накладення арешту на майно ТОВ „Ринок „Дружба” мав можливість та був зобов’язаний встановити наявність чи відсутність обтяжень відносно рухомого майна особи стосовно якої відкрито виконавче провадження. Після встановлення наявності обтяжень відносно конкретного майна (застава), відповідач мав право накласти арешт на вільне від застави майно. Отже, відповідач, з незрозумілих причин не зробив відповідних дій та відповідач не звільнив з-під арешту майно (передане ТОВ „Ринок „Дружба” у заставу позивачу) після одержання від позивача інформації про перебування такого майна у заставі. Таким чином, своїми діями, які суперечать діючому законодавству, відповідач спровокував подання позову про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.04.2010р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька.

Відповідач надав пояснення № 7537/1336/9-125 від 14.05.2010р., в яких проти задоволення позовних вимог заперечував. Зазначив, що ВДВС Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку 14.02.2009р. в порядку ст. 49 ЗУ „Про виконавче провадження” було сформоване зведене виконавче провадження у відношенні ТОВ „Ринок Дружба”. Звернення стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на грошові кошти належні боржнику, в порядку ст. 50 ЗУ „Про виконавче провадження”, тому 21.10.2009р. державним виконавцем застосовано арешт грошових коштів на всіх рахунках у ЗАТ КБ „Приватбанк” та філії „ГУ ПІБ у Донецькій області”. За повідомленнями установ банків, грошові кошти на арештованих рахунках відсутні. З метою встановлення всіх рахунків відкритих на ім’я боржника, державним виконавцем направлялись запити до ДПІ у Кіровському районі м. Донецька та згідно відповіді встановлено, що на ім’я ТОВ „Ринок „Дружба” відкриті рахунки ЗАТ КБ „Приватбанк” та філії „ГУ ПІБ у Донецькій області”, нові рахунки не відкривались. В порядку ст. 42 ЗУ „Про виконавче провадження” здійснювався розшук майна боржника, шляхом надіслання відповідних запитів до БТІ м. Донецька, МРЕВ-2, Донецького ЕТЦ, Головного управління статистики, з метою виявлення нерухомості, автомототранспорту, спецтехніки та встановлення юридичної особи. Послався на те, що згідно отриманих відповідей, державним виконавцем встановлено, що за підприємством – боржником не зареєстровано нерухомості, юридичною адресою значиться: 83037 м. Донецьк, вул. Кірова,90, а директором є Данченков Г.А. Згідно отриманої відповіді з Донецького ЕТЦ встановлено, що за боржником зареєстрований навантажувач L 752, також за відповіддю МРЕВ № 2 м. Донецька встановлено, що за боржником зареєстровано 8 транспортних засобів. Зазначив, що державним виконавцем за клопотанням стягувача УПФУ у Кіровському районі м. Донецька було застосовано арешт транспортних засобів ще 27.04.2009р. Крім того, державним виконавцем зазначено, що останнім неодноразово направлялись вимоги на адресу боржника про необхідність з’явитись на проведення виконавчих дій, надання документації. Послався, що директором ТОВ „Ринок „Дружба” порушено законні вимоги державного виконавця, передбачені ЗУ „Про виконавче провадження” чим унеможливлено проведення виконавчих дій. На підставі чого начальником ВДВС в порядку ст. 88 ЗУ „Про виконавче провадження” за 2 постановами від 30.12.2009р. було притягнуто посадову особу в особі директора до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн. та 340 грн. Проте, на додатковий виклик державного виконавця з’явився Данченков Г.А. та надав пояснення, в яких зазначено, що останній не є на теперішній час директором та повідомлено, що усі транспортні засоби перебувають у заставі у філії „ГУ ПІБ у Донецькій області”. На підставі цього були зроблені відповідні запити та отримано витяг з якого встановлено, що навантажувач L 752 та 2 транспортних засоби перебувають у заставі. Таким чином, в порядку ст. 52 Закону, державним виконавцем 08.02.2010р. на адресу філії „ГУ ПАТ ПІБ у Донецькій області” надіслано лист про надання дозволу на реалізацію заставного майна або звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Отже, державним виконавцем виконавчі дії вживались в чіткій відповідності до вимог ЗУ „Про виконавче провадження”. Зазначив, що дії посадових осіб підприємства-боржника, виражені у несвоєчасному наданні достовірних відомостей щодо майна яке перебуває у заставі, та призвело до того, що державним виконавцем спірне майно було арештоване, у зв’язку з чим відділ не може погодитися з позовною заявою в частині стягнення державного мита та витрат ІТЗ.

Листом №6304/02 від 17.05.2010р. третьою особою повідомлено, що по підприємству ТОВ „Ринок ”Дружба” на виконанні в Державній виконавчій службі знаходяться вимоги про сплату боргу та рішення про застосування фінансових санкцій на загальну суму 141463,05грн., копії яких додані якості додатків до листа.

Відповідачем надано клопотання № 10171/4963/9-125 від 26.05.2010р., яким повідомлено, що до ВДВС Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку 21.05.2010р. в порядку ст. 85 ЗУ „Про виконавче провадження” звернувся зі скаргою представник ТОВ „Ринок „Дружба”. За наслідками розгляду скарги, начальником 21.05.2010р. винесена постанова, якою скасовано арешт з автотранспорту підприємства-боржника, застосований за постановою №15-391 від 27.04.2009р., та повторно застосований арешт 4-х одиниць автотранспорту з урахуванням наявної інформації про обтяження (заставу). Державним виконавцем з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис про обтяження під № 9489465, таким чином спірне майно на теперішній час не перебуває в обтяженні ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку. Просить суд закрити праву № 19/86пн за відсутністю предмету спору. На підтвердження зазначеного надано копію постанови про перевірку виконавчого провадження від 21.05.2010р. та копію витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ( реєстрація вилучення запису).

Листом № 10429/471/9-125 від 01.06.2010 р. відповідачем надано копію постанови від 01.06.2010 р. про виправлення помилки в постанові про перевірку виконавчого провадження від 21.05.2010 р.          

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданнях пояснення представників сторін, третьої особи, Господарським судом

В с т а н о в л е н о.

10.11.2006р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (банком) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Типографія” (позичальником) був укладений кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/17-9508/06 (зі змінами), згідно якого ліміт мультивалютної кредитної лінії складає 3000000,00 грн. Кредит видається у наступній черговості: початково кредитування може здійснюватися у межах суми, що не перевищуватиме 1800000,00 євро; кредитування у межах повної суми кредиту може здійснюватися лише після надання іпотекодержателю додатково твердої застави ( нерухомість, обладнання, транспортні засоби, майно в закладі) або збільшення заставної вартості майна, що вже є забезпеченням за кредитом. Процентна ставка за користування кредитом 12% за кредитом наданим в доларах США та/або Євро, та 18% річних за кредитним, наданим у гривні, термін повернення боргів за кредитним договором 09.11.2009р. або 10 днів з моменту пред’явлення банком вимоги про повернення сум кредиту та сплати відсотків у зв’язку з настанням одного з випадків, вказаних у п.3.3.4 кредитного договору.

На забезпечення виконання зобов’язань ТОВ „Типографія” як позичальника за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/17-9508/06 від 10.11.2006р., між ТОВ „Ринок „Дружба” (заставодавець) та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком ( закрите акціонерне товариство) (заставодержатель) укладений договір застави транспортних засобів № 15-94/17-7871/06 від 10.11.2006р (зі змінами), згідно п.1.2, 1.3, 1.4 якого предметом застави є транспортні засоби кількістю 2 одиниці (далі майно), згідно додатку № 1, який є невід’ємною частиною цього договору (Dacia Logan 90 L 2006р.в., колір червоний кузов UU1 LSDAGH36485686, реєстраційний №АН1888ВМ та Nissan Pick-Up 2004р.в., колір сірий, шасі J N 1 CPUD22UO811355, реєстраційний № АН9777ВК). Сторони цього договору оцінюють майно у 110904,00 грн. та на строк дії цього договору майно залишається у володінні (користуванні) заставодавця.

Відповідно до п. 5.6 договору застави, у разі звернення стягнення на майно, за рахунок коштів від реалізації майна відшкодуються зобов’язання боржника за кредитним договором як ті, по яких строк виконання вже наступив, так і ті, по яких строк виконання наступить в майбутньому.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 10074988 від 20.11.2006р., до Державного реєстру внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: підстава обтяження – договір застави транспортних засобів № 15-94/17-7871/06 від 10.11.2006р., філія „ГУ Промінвестбанку в Донецькій області; об’єкт обтяження - інший транспортний засіб, Dacia Logan 90 L 2006р.в., колір червоний, номер об’єкта UU1 LSDAGH36485686, реєстраційний №АН1888ВМ; об’єкт обтяження - інший транспортний засіб, Nissan Pick-Up 2004р.в., колір сірий, шасі J N 1 CPUD22UO811355, реєстраційний № АН9777ВК; обтяжувач – філія „ГУ Промінвестбанку в Донецькій області”, код 09334636, 83082, Донецька обл., м.Донецьк, пл. Радянська, буд. 1; боржник: ТОВ „Ринок „Дружба”, код 33222281, 83037, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Кірова, буд.30; розмір зобов’язання або вимоги – 3000 000,00 євро.

10.12.2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (банком) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Вінегрет” (позичальником) був укладений кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/17-5526/07, згідно якого ліміт мультивалютної кредитної лінії складає 27 800000,00 грн. з можливістю кредитування у національній валюті, доларах США, євро. Процентна ставка за користування кредитною лінією 18% річних за кредитом, наданим у національній валюті, 12% річних у доларах США та у євро, термін повернення боргів за кредитним договором 09.12.2010р., або не пізніше 10 календарних днів з моменту пред’явлення банком вимоги про повернення сум кредиту та сплати відсотків у зв’язку з настанням одного з випадків, вказаних у п.3.3.4 кредитного договору.

На забезпечення виконання зобов’язань ТОВ „Вінегрет” як позичальника за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 15-93/17-5526/07 від 10.12.2007р., між ТОВ „Ринок „Дружба” (застоводавець) та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (заставодержатель) був укладений договір застави майна № 15-94/17-7994/07 від 10.12.2007р (зі змінами), згідно п.1.2, 1.3, 1.4 якого предметом застави є автонавантажувач LOCUST L752 з навісним обладнанням згідно додатку № 1 ( автонавантажувач LOCUST L752 вантажопідйомністю 750 кг., 2006р.в.). Сторони оцінюють майно на дату складання цього договору в 220100,00 грн. та на строк дії цього договору майно буде розташовано за адресою: 83037, м. Донецьк, вул. Кірова,90.

Відповідно до п. 5.6 договору застави, у разі звернення стягнення на майно, за рахунок коштів від реалізації майна відшкодуються зобов’язання боржника за кредитним договором як ті, по яких строк виконання вже наступив, так і ті, по яких строк виконання наступить в майбутньому.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 16072366 від 17.12.2007р., до Державного реєстру внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: підстава обтяження – договір застави майна № 15-94/17-7994/07 від 10.12.2007р., філія „ГУ Промінвестбанку в Донецькій області; об’єкт обтяження – автонавантажувач LOCUST L752 вантажопідйомністю 750 кг., 2006р.в., з навісним обладнанням: підмітальна щітка з бункером, екскаватор, бульдозерний відвал, снігоприбирач; обтяжувач – філія „ГУ Промінвестбанку в Донецькій області”, код 09334636, 83082, Донецька обл., м.Донецьк, пл. Радянська, буд. 1; боржник: ТОВ „Ринок „Дружба”, код 33222281, 83037, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Кірова, буд.30; розмір основного зобов’язання – 27 800 000,00 грн.

Постановою від 27.04.2009р. № 15-391 про арешт майна боржника, яку прийнято на примусове виконання вимог № 403у від 04.11.2008р., № 403у від 03.12.2008р., №403у від 05.01.2009р., №403у від 05.02.2009р., №ю-403у від 03.03.2009р., виданих Управлінням пенсійного фонду України Кіровського району міста Донецька про стягнення з ТОВ „Ринок „Дружба”, державним виконавцем відділу ДВС Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, накладено арешт на автотранспорт боржника, що належить ТОВ „Ринок „Дружба” в межах суми стягнення, зокрема, на Dacia Logan 90 L 2006р.в., колір червоний кузов UU1 LSDAGH36485686, реєстраційний №АН1888ВМ, Nissan Pick-Up 2004р.в., колір сірий, шасі J N 1 CPUD22UO811355, реєстраційний № АН9777ВК.

Обтяження (арешт рухомого майна) 05.02.2010 р. зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що свідчить Витяг з Державного реєстру № 26319562 від 25.02.10 р.; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 15-391 від 27.04.2009р.; об’єкт обтяження: все рухоме майно; обтяжувач: ВДВС Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, код 35035812, 83089, Донецька область, м. Донецьк, вул. К.Маркса,8, боржник: ТОВ „Ринок „Дружба”, код 33222281, 83037, Донецька область, м. Донецьк, вул. Кірова,90; розмір основного зобов’язання: 56616,25 грн., термін дії 05.02.2015.

Листом № 919/16050/9-332 від 08.02.2010р. ВДВС Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку повідомлено Банк (позивача) про накладення арешту на майно, яке перебуває у заставі банку та запропоновано звернутись до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту або узгодити його реалізацію в порядку встановленому Законом.

Банком надано відповідь (лист № 09-16-98 від 22.02.2010р.), якою повідомлено, що нерухоме майно Dacia Logan 90 L 2006р.в., колір червоний кузов UU1 LSDAGH36485686, реєстраційний №АН1888ВМ, Nissan Pick-Up 2004р.в., колір сірий, шасі J N 1 CPUD22UO811355, реєстраційний № АН9777ВК та автонавантажувач LOCUST L752 перебуває у заставі банку. Заставою описаного вище рухомого майна, забезпечено виконання зобов’язань по 2-х кредитних договорах. До того ж банк наголошує на тому, що зобов’язання по поверненню банку грошових коштів за кредитними договорами, до цього часу не виконані, внаслідок чого банком здійснюються активні дії по примусовому стягненню простроченої заборгованості у судовому порядку. Загальний розмір простроченої заборгованості, забезпеченої заставою переліченого вище рухомого майна, станом на 22.02.2010р. складає 92222370,00 грн. Зазначив, що банк заперечує проти звернення стягнення на перелічене вище рухоме майно у рамках зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів з ТОВ „Ринок „Дружба”, відкритого на користь фізичних та юридичних осіб, які не є заставодержателями щодо цього майна.

З огляду на норми чинного законодавства та представлені до справи матеріали, слід зазначити наступне.

У відповідності до ст. 21 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору, є одним з видів забезпечувальних обтяжень.

Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами (право застави).

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором ( ст. 589 Цивільного кодексу України).

Якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження ( ст. 14 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”).

Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону ( ст. 39 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”).

Відповідно до ст.22 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” обтяження може забезпечувати виконання боржником дійсної існуючої вимоги або вимоги, яка може виникнути в майбутньому. Обтяжувач та боржник повинні досягти згоди про максимальний розмір вимоги, яка забезпечується обтяженням. За рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає: 1) відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; 2) сплату процентів і неустойки; 3) сплату основної суми боргу; 4) відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов'язання або умов обтяження; 5) відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження.

Відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Якщо предметом забезпечувального обтяження є два або більше об'єктів, обтяжувач отримує задоволення за рахунок такої їх кількості, яка достатня для повного задоволення забезпеченої обтяженням вимоги. У цьому разі обтяжувач самостійно визначає рухоме майно, на яке звертається стягнення ( ст. 23 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”).

Зміст права власності, згідно зі ст. 317 Цивільного кодексу України, складають повноваження володіння, користування, та розпорядження об'єктом права власності.

Перелічені повноваження безпосередньо пов'язані з заставою у зв'язку з тим, що права передачі майна в заставу, користування заставленим майном та володіння складають зміст права власності і здійснюються з врахуванням положень інституту права власності та речових прав. Цивільним кодексом України закріплено принцип належності майна певним особам – власникам, який визначає порядок придбання майна у власність, зміст, обсяг і способи здійснення повноважень власника, встановлює способи охорони та захисту власності.

Інститут застави також визначає порядок позбавлення права власності заставодавця, порядок реалізації заставленого майна, можливість передання його у власність заставодержателю у разі невиконання боржником основного зобов'язання, тобто приведене стосується заставних правовідносин.

З наведеного можливо зробити висновок про те, що застава по своїй правовій природі є речовим правом, бо також містить норми, які в поєднанні з положеннями щодо права власності, регулюють питання припинення права власності заставодавця і забезпечення майнових інтересів заставодержателя із заставленого майна.

Таким чином, при зверненні стягнення на предмет застави, даний інститут трансформується у речове право щодо розпорядження предметом застави, яке характеризується можливістю розпорядитися майном заставодавця, в тому числі, шляхом його продажу третій особі, прийняття у власність, що притаманно тільки інституту права власності.

У статті 395 Цивільного кодексу України, яка містить перелік речових прав на чуже майно, зазначено, що законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно.

Таким чином, одним з таких речових прав, є право застави, яке встановлене Цивільним кодексом України, Законом України “Про заставу”, Законом України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”.

Згідно статей 391, 396 Цивільного кодексу України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, в тому числі шляхом вимоги про усунення перешкод у здійсненні ним права розпорядження майном.

Накладення Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку № 15-391 від 27.04.2009р. арешту на майно боржника, яке знаходиться в заставі у позивача, - перешкоджає реалізації позивачем права заставодержателя з можливості розпорядження рухомим майном, які є предметами застави за договором застави транспортних засобів № 15-94/17-7871/06 від 10.11.2006р. та за договором застави майна № 15-94/17-7994/07 від 10.12.2007р.

В період провадження у справі 21.05.2010р. начальником ВДВС Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку винесено постанову про перевірку виконавчого провадження ( з врахуванням змін внесених постановою від 01.06.2010 р.), якою, зокрема, скасовано арешт з майна боржника ТОВ „Ринок „Дружба” застосований за постановою № 15-391 від 27.04.2009р. З Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис про обтяження під № 9489465.

Вивчивши надані до справи документи стосовно скасування арешту з майна боржника ТОВ „Ринок „Дружба”, зокрема майна, яке передано у заставу позивачу, суд приходить до висновку, що спір між сторонами врегульовано, предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 33, 34, 43, 49, 77, п.1-1 ст. 80, 86, 87 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі №19/86пн за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області”, м.Донецьк до Відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Донецька, про звільнення з-під арешту, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №15-391 від 27.04.2009р., винесеної державним виконавцем ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку Н.О. Породіною, рухомого майна, а саме: легкового седану Dacia Logan 90L, 2006 р.в., колір червоний, кузов №UU1LSDAGH36485686, державний реєстраційний №АН 1888 ВМ; Nissan Pick-Up 2004р.в., колір сірий, шасі №JN1CPUD22UO811355, державний реєстраційний №АН 9777 ВК; автонавантажувачу LOCUST L752 вантажопідйомністю 750 кг з навісним обладнанням: підмітальна щітка з бункером; екскаватор; бульдозерний відвал; снігоприбирач, державний реєстраційний №Т2464ДО, що передане ТОВ „Ринок „Дружба” у заставу ПАТ Промінвестбанк на підставі договору застави транспортних засобів №15-94/17-7871/06 від 10.11.2006р. та договору застави майна №15-94/17/7994/07 від 10.12.2007р.

Суддя                               

.